Решение по делу № 22К-1956/2024 от 31.07.2024

Судья Омарова М.А.                                                              № 22к-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката Шапиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в», ч. 5 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого и его адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренных п. «а, в», ч. 5 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отношении ФИО1, по подозрению в котором последний задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № по г. Махачкале Чупанов М-Р.Ч. <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Постановлением суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шапиев выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Следователем не представлены суду достоверные данные свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 и на которую указал в постановлении суд, не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания самой тяжкой меры - содержания его под стражей

Выводы суда, изложенные в постановлении, что ФИО9 скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются незаконными, основанными на домыслах, являются голословными, так как его подзащитный признает вину, в содеянном раскаивается и помогает следствию по расследованию данного дела.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого

Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, не намерен скрываться от следствия, не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом

Судом не учтено, что в ходе заседания адвокатом ФИО4 было представлено согласие матери ФИО6 на проживание обвиняемого ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына.

Кроме того, судом не исследован вопрос, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, т.е. обнаружены ли фальшивые удостоверения личности у ФИО1, крупные суммы наличных денег или драгоценностей на его имя, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России и т.д.

С учетом изложенного просит отменить постановление и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные нормы закона судом соблюдены по настоящему материалу.

Верно установив обстоятельства дела, и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании ФИО9 меры пресечения, заявлено полномочным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится настоящее дело с согласия соответствующего руководителя органа следствия и в пределах срока предварительного следствия.

С учетом рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, справки об исследовании №, а также постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, его же показаний в качестве обвиняемого, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения и обвинения ФИО9 в причастности к преступлению по данному делу.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и отрицать это на начальном этапе расследования уголовного дела, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные о личности ФИО9 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО9 не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, однако указанные обстоятельства как в совей совокупности, так и в отдельности не могут служить основанием для отказа с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также первоначальной стадии расследования дела, которые являются достаточными для того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу и воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО9 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что судом приведены в постановлении выводу о законности задержания ФИО9, а также то, что органом следствия ему предъявлено в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ обвинение, при этом соблюдены требования закона.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО9 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО9 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск, что обвиняемый на данном начальном этапе расследования, с учетом тяжести обвинения, боясь быть осужденным на длительные сроки наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать интересам правосудия.

Довод о том, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что в суд были представленные данные о том, что мать обвиняемого готова предоставить ему жилью, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным, поскольку судом в постановлении мотивирован вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу с приведением фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, суд первой инстанции, исходя из даты возбуждения уголовного дела и требований ст. 162 УПК РФ, а также даты задержания ФИО9, неверно установил срок избрания меры пресечения по <дата> включительно, тогда как сроки предварительного следствия истекают <дата>, в связи с чем в резолютивную часть необходимо внести изменения, указав, что мера пресечения избрана на 1 месяц и 29 суток, то есть до <дата> включительно.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления, суд делает указание на ФИО7, в отношении которого материала не рассматривался и считает этот факт технической опиской, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на ФИО7 необходимо исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц и 29 суток, то есть до <дата> включительно.

Из описательно - мотивировочной части постановления исключить указание на ФИО7

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          ФИО8