Решение от 04.10.2022 по делу № 33-7660/2022 от 02.09.2022

Судья Зинкова Е.Г. Дело № 33-7660/2022 (№ 2-212/2022)

УИД 22RS0064-01-2022-000313-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Секериной О.И.,

судей         Попова С.В., Дубовицкой Л.В.,

с участием прокурора        Ельникова А.В.,                 

при секретаре     Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.А.И. и ее представителя М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 г. по делу

по иску Г.А.И. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края, Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю о признании решения исполненным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И. обратилась в суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края (далее также Комитет), Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС ***) о признании задолженности отсутствующей, решения суда исполненным.

Требования мотивированы тем, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Г.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Г.А.И. в пользу бюджета муниципального района взыскан материальный ущерб в размере 487 392,89 руб.

Решение обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ВС *** с указанием в качестве взыскателя Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю, на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника Г.А.И. возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП), исполнительному производству присвоен ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено на сумму 321 365,33 руб.

В ноябре 2020 г. судом выявлена ошибка в исполнительном листе, выразившаяся в неправильном указании взыскателя, в связи с чем исполнительный лист серии ВС *** признан недействительным, исполнительное производство ***-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГ судом для исполнения в службу судебных приставов направлен новый исполнительный лист серии ФС *** с верным указанием взыскателя, на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Г.А.И. материального ущерба в размере 487 392,89 руб. Получателем денежных средств указан комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края.

После возбуждения исполнительного производства Г.А.И. обратилась в МИФНС *** о возврате неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ По результатам рассмотрения обращения денежные средства в размере 200 700 руб. зачислены в счет исполнения по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу Комитета. Оставшуюся часть суммы в размере 120 665,33 руб. МИФНС *** не возвращает, ссылаясь на трехлетний срок предъявления требования о возврате. Комитет исполнительный лист не отзывает, поскольку денежные средства поступили не в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, указала в качестве ответчиков Комитет и Межрайоную инспекцию ФНС *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС ***), являющуюся правопреемником МИФНС ***, впоследствии предъявив также требования к Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС ***), просила решение суда от ДД.ММ.ГГ считать исполненным, на МИФНС *** возложить обязанность по перечислению выплаченных истцом во исполнение решения суда денежных средств в размере 120 665,33 руб. на расчетный счет Комитета.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 г. исковые требования Г.А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины истца в ошибочном указании взыскателя в исполнительном документе, внесение денежных средств во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и представитель ответчика МИФНС *** просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Г.А.И. и ее представитель М., участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Шипуновским районным судом Алтайского края, доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Г.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Г.А.И. в пользу бюджета муниципального района взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 479 398,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993,98 руб., всего - 487 392,89 руб.

Решение обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ВС *** с указанием в качестве взыскателя Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника Г.А.И. возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, исполнительному производству присвоен ***-ИП. На момент передачи исполнительное производство исполнено на сумму 28 485,33 руб. (основной долг), что отражено в указанном постановлении.

Согласно справке о движении денежных средств, с момента поступления данного исполнительного производства в МОСП решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено на сумму 292 880 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства *** с должника Г.А.И. взыскано в пользу взыскателя 321 365,33 руб. (28 485,33 руб. + 292 880 руб.).

ДД.ММ.ГГ в суд из МИФНС *** поступило информационное письмо, в котором обращено внимание на то, что в исполнительном листе серии ВС *** МИФНС *** ошибочно указана в качестве взыскателя.

В этой связи судом в МОСП направлено письмо о недействительности исполнительного листа серии ВС *** и необходимости прекращения исполнительного производства. Одновременно для исполнения направлен новый исполнительный лист серии ФС ***, выданный ДД.ММ.ГГ, с указанием в качестве взыскателя муниципального образования <адрес> Алтайского края, получателем указан комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края. Исполнительное производство *** прекращено.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Г.А.И. материального ущерба в размере 487 392,89 руб. Получателем денежных средств указан комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края.

После возбуждения исполнительного производства Г.А.И. обратилась в МИФНС *** о возврате неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ По результатам рассмотрения обращения денежные средства в размере 200 700 руб. зачислены в счет исполнения по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу Комитета.

Данные сведения подтверждаются представленным МИФНС *** письменным отзывом на иск, в котором указано, что МИФНС *** является правопреемником МИФНС ***, выбывшей в связи с реорганизацией. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ВС *** службой судебных приставов в налоговый орган перечислено 212 500 руб., из которых 11 800 руб. зачтены в счет погашения задолженности Г.А.И. по транспортному налогу в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма в размере 200 700 руб. возвращена Г.А.И. ДД.ММ.ГГ на основании ее заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога. МИФНС *** не располагает сведениями о том, обращалась ли Г.А.И. в МИФНС *** с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 120 665,33 руб.

В материалах исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеется сообщение МИФНС *** о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты МОСП невозможен, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На запрос судебного пристава-исполнителя Комитет сообщил о невозможности отозвать исполнительный лист, поскольку от должника денежные средств поступили не в полном объеме.

В рамках исполнительного производства ***-ИП на расчетный счет Комитета перечислено 367 462,72 руб., в числе которых 200 700 руб., возвращенных прежним взыскателем, что отражено в справке о движении денежных средств по исполнительному производству ***-ИП.

По информации Комитета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено на сумму 366 730 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 120 662,89 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ определена задолженность по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на указанную дату в размере 120 665,89 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что должником Г.А.И. взысканная решением суда сумма уплачена полностью, налоговым органом ошибочное получение суммы в рамках исполнительного производства не оспаривается. В то же время суд пришел к выводу, что поскольку в данном конкретном случае сумма долга в полном объеме Комитетом не получена, решение суда от ДД.ММ.ГГ нельзя считать исполненным, с связи с чем в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции о том, что решение суда нельзя признать исполненным, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что неполученная взыскателем по исполнительному производству ***-ИП сумма составляет 120 662,89 руб. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем в качестве задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.13). Эта же сумма указана Комитетом в ответе от ДД.ММ.ГГ на запрос суда (л.д. 111).

Таким образом, в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника Г.А.И. ДД.ММ.ГГ, взыскателем получена не вся сумма, взысканная решением суда, следовательно, решение исполнено не в полном объеме. При этом уплата должником недостающей суммы иному лицу в рамках другого исполнительного производства не может быть расценена в качестве исполнения настоящего исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным.

В то же время с выводом суда о неверном способе защиты нарушенного права и отказе в связи с этим в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности перечислить ошибочно уплаченные денежные средства надлежащему взыскателю судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что решение суда от ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ частично исполнено в пользу МИФНС ***, ошибочно указанного ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 365,33 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 700 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 60), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 365,33 ░░░., ░░░░░░░ 200 700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 665,33 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 865,33 ░░░. (120 665,33 ░░░. – 11 800 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░ 6.6.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2225066879, ░░░░ 1042202283551) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ***) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 108 865,33 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ 40***, ░░░ 2289002630, ░░░ 228901001, ░░░░░ 01659000, ░░░ 09***).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.