Решение по делу № 8Г-21221/2020 [88-351/2021 - (88-19457/2020)] от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-351/2021 - (88-19457/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2020 по иску Рябина Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рябин Дмитрий Дмитриевич (далее-Рябин Д.Д., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее-ООО «ЗСК», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 октября 2006 года по 22 октября 2015 года работал в ООО «ЗСК» по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 2 ШПУ. 22 октября 2015 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению Федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 08 сентября 2015 года, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности, с 01 сентября 2017 года – бессрочно. Обратившись в филиал №14 Государственного Учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования (далее-ГУ КРО ФСС) для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку работодателя о заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 112901 рубль 67 коп. Предоставленная справка была принята ГУ КРО ФСС для расчета страхового возмещения. Согласно справке-расчету от 14 сентября 2015 года филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования 01 сентября 2015 года составил 67741 рубль 00 коп. Приказом ФСС №-в от 21 июля 2015 года ему с 01 сентября 2015 года была назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 65330 рублей, которая впоследствии индексировалась.

Считает, что ООО «ЗСК», как причинитель вреда, не обеспечивший безопасные условия его труда, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период с 10 апреля 2016 года по 29 февраля 2020 года.

Просил произвести индексацию утраченного заработка в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2019 года, взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок) за период с 10 апреля 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 396362 рубля 75 коп., обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01 марта 2020 года производить выплату возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на IV квартал с учетом индексации составляет 91172 рубля 07 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства Рябина Д.Д. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 29 февраля 2020 года составляет 79602 рубля 38 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 апреля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Рябина Д.Д. удовлетворить. Произвести индексацию среднемесячного заработка Рябина Д.Д. в порядке ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Рябина Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 10 апреля 2016 года по 29 февраля 2020 года 396362 рублей 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, а всего 411862 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 75 коп.

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Рябина Дмитрия Дмитриевича ежемесячно, начиная с 01 марта 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 92172 рублей 07 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Рябина Д.Д. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 79602 рублей 38 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 14889 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 1 октября 2006 года истец был принят на работу в ООО « ЗСК» машинистом погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста «Норильскшахтсрой» ООО «Заполярная строительная компания», что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора от 29 декабря 2006 года № №.

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 20 августа 2015 года истцу установлено профессиональное заболевание. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № от 08 сентября 2015 года Рябину Д.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, на срок с 01 сентября 2015 года до 01 сентября 2016 года.

22 октября 2015 года истец Рябин Д.Д. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от 21 октября 2015 года.

По окончании срока, на который была установлена инвалидность, истец неоднократно переосвидетельствовался. Согласно выписке из акта № от 13 июля 2016 года освидетельствования МСЭ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 сентября 2016 года до 01 сентября 2017 года. В соответствии с выпиской из акта № от 18 июля 2017 года освидетельствования МСЭ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 01 сентября 2017 года – бессрочно.

Приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ №-В от 14 сентября 2015 года Рябину Д.Д. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 01 сентября 2015 года в размере 65330 рублей. Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Рябину Д.Д. на 01 сентября 2015 года следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного Рябина за период 12 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании – 112901 рубль 67 коп. (1354820:12=112901,67 руб.); размер утраченного заработка – 67741 рубль 00 коп. (112901,67х60%=67741,00.

Истцу Рябину Д.Д. была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном в 2015 году – 65330 рублей 00 коп. Истец был ознакомлен с произведенным специалистами Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждается его подписью в справке -расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 01 сентября 2015 года. Указанный расчет произведен на основании представленных работодателем справок о заработной плате Рябина Д.Д.

Размер ежемесячной страховой выплаты на основании приказов Филиала №14 ГУ–КРО ФСС РФ №-В от 10 августа 2016 года и от №-В от 24 июля 2017 года истцу Рябину Д.Д. был продлен на основании переосвидетельствований, в дальнейшем индексировался и составлял:

- с 01 февраля 2016 года - 69510 рублей;

- с 01 января 2017 года – 72290 рублей 40 коп.;

- с 01 февраля 2018 года – 74097 рублей 66 коп.;

- с 01 февраля 2019 года – 77283 рубля 66 коп.,

- с 01 февраля 2020 года – 79602 рубля 38 коп., что подтверждается соответствующими приказами ГУ–Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №14.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о том, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не огранивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования РФ и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца в связи с данным профессиональным заболеванием в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями статьей 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является выводы судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет среднемесячного заработка истца применительно к правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Заполярная строительная компания", утвержденное приказом генерального директора от 24 июня 2010 г., предусматривающее принципы по оплате труда и премированию для всех структурных подразделений общества, а также справку о заработке истца за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих установлению степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, представленную ответчиком, из которой следует, что за указанный период работы заработок истца составил 695060 рублей 23 коп.

Из справки работодателя о заработке истца за период с июля 2014 по июнь 2015 г. следует, что истцу выплачивались: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности; доплата за работу во вредных условиях труда; доплата за работу в ночное время; процентная надбавка за стаж работы в РКС в соответствии с законодательством; премия повременщикам по действующей системе премирования; разовая премия за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданная в распоряжение руководителя; оплата за работу в сверхурочное время; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в ее продолжительность; оплата за время получения сменного задания; премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности компании; премия по итогам работы в 1 полугодии; оплата дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в календарных днях; оплата основных и дополнительных отпусков (кроме отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда) в календарных днях; доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Установив, что указанные выплачиваемые истцу надбавки, доплаты, премии, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, за работу по улучшению охраны труда и снижению травматизма, за выполнение особо важных производственных заданий, носят постоянный характер, включены в систему оплаты труда и предусмотрены локальными нормативными актами работодателя, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднемесячного заработка истца с учетом указанных произведенных выплат, которые в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав среднего месячного заработка (дохода), который следует учитывать при определении размера утраченного заработка истца.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды первой инстанции произвел расчет утраченного заработка с учетом увеличения прожиточного минимума в Красноярском крае в расчете на душу населения в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер утраченного заработка истца на утраченный заработок на дату утраты трудоспособности в сумме 69319 рублей 22 коп. Утраченный заработок истца Рябина Д.Д. по состоянию на 10 апреля 2016 года (21 день) составит 50826 рублей 47 коп. (72609,24 : 30*21=50826,47). Именно с этой даты истец просит взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью.

С учетом приведенного расчета с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 10 апреля 2016 года по 29 февраля 2020 года единовременно 396362 рублей 75 коп., а начиная с 1 марта 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 92172 рублей 07 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Рябина Д.Д. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 79602 рублей 38 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи