Решение по делу № 2а-3463/2019 от 24.07.2019

№ 2а-3463/2019

64RS0047-01-2019-003607-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителей административного истца Басалаева И.О. и Аджимуллаева М.Д.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова Исаева Ф.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аджимуллаева Ислама Батирхановича к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Абдуразаковой Д.З., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Бакиевой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения,

установил:

Аджимуллаев И.Б. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Абдуразаковой Д.З., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Бакиевой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что 01 <дата> года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Абдуразаковой Д.З. возбуждено исполнительное производство №-№, предметом которого выступала передача Аджимуллаевым И.Б. в пользу ООО «Эллада Интертрейд» транспортного средства <данные изъяты> в полной комплектации. Должнику установлен
5-тидневный срок для добровольного исполнения.

<дата> незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Бакиевой М.Р. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, принудительно, без уведомления и участия должника изъят и передан взыскателю указанный автомобиль.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> является незаконным, так как исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника. О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен надлежащим образом, а копия постановления о его возбуждении была получена представителем должника после принудительного изъятия транспортного средства. Указанные действия лишили должника права на добровольное исполнение исполнительного документа.

При совершении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями также допущены иные процессуальные нарушения.

09 июля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Саратова Аджимуллаевым И.Б. подавалось аналогичное административное исковое заявление, которое определением судьи от 16 июля 2019 года возвращено. Данный факт свидетельствует об уважительности пропуска административным истцом срока на подачу административного иска.

Учитывая изложенное, административный истец с учётом уточнений и дополнений своих требований просит суд восстановить срок для подачи административного иска об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей; признать постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-№ незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП
г. Саратова Бакиевой М.Р. по изъятию и передаче имущества (автомобиля) взыскателю; обязать Октябрьский РОСП г. Саратова возвратить незаконно изъятый автомобиль административному истцу.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители Октябрьского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бакиева М.Р. и Абдуразакова Д.З., а также заинтересованное лицо ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> на Аджимуллаева И.Б. возложена обязанность по передаче ООО «Эллада Интертрейд» транспортного средства № №, в полной комплектации. Решение суда в указанной части вступило в законную силу <дата> и обращено к исполнению (выдан исполнительный лист).

<дата> взыскатель ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП
г. Саратова Абдуразаковой Д.З. от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-№ Должнику Аджимуллаеву И.Б. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> Аджимуллаев И.Б. обращался в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Определением судьи от <дата> заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя Аджимуллаева И.Б. полномочий на подачу административного иска.

Повторно Аджимуллаев И.Б. обратился в суд с административным иском
<дата>.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что первоначально Аджимуллаев И.Б. обращался в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в сроки, предусмотренные законом, суд полагает необходимым восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Решая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также о законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства, судом учитывается следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом ранее, исполнительное производство
№-№ было возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> на основании поступившего заявления представителя взыскателя с предоставлением подлинника исполнительного документа (исполнительного листа). В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указаны сведения, предусмотренные законом, а также адрес места фактического проживания должника, на который распространяется юрисдикция ФИО1 <адрес>,
<адрес>, ФИО13 ФИО1 <адрес>).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Учитывая изложенное, а также то, что требование, содержащиеся в исполнительном документе, сводится к возложению обязанности на должника совершить определенные действия, а именно передать взыскателю транспортное средство, исполнительное производство было возбуждено правомерно. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> не имелось.

Факт возбуждения исполнительного производства №-№ не нарушает права и законные интересы Аджимуллаева И.Б., так как обязанность совершить действия по передаче транспортного средства взыскателю была установлена в отношении него вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от
<дата>.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-№ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова осуществлял выход по месту жительства должника (<адрес>,
<адрес>), однако застать его по месту жительства не удалось. Транспортное средство обнаружено также не было, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от <дата>.

В этот же день взыскателем в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство и на его срочную передачу взыскателю. Данное ходатайство было разрешено и <дата> вынесено постановление об его удовлетворении.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта от
02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Абдуразаковой Д.З. на основании ст. 88 Федерального закона осуществлена передача взыскателю ООО «Эллада Интертрейд» транспортного средства № №. Передача автомобиля осуществлена с участием понятых.

Административным истцом в рамках уточненных требований поставлен вопрос о признании незаконным действий по изъятию и передачи взыскателю транспортного средства, а также о возложении обязанности по возврату должнику изъятого имущества. Однако оснований для признания указанных действий незаконными не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству от действий судебного пристава-исполнителя, имевших место <дата> в связи с передачей взыскателю транспортного средства, не установлено.

Так, вступившим в законную силу решением суда на Аджимуллаева И.Б. возложена обязанность по передаче ООО «Эллада Интертрейд» транспортного средства в полной комплектации. Данное решение суда вступило в законную силу
<дата> и обязательно для исполнения (в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Совершая действия по передаче взыскателю транспортного средства, судебным приставом-исполнителем частично исполнено требование исполнительного документа (передан сам предмет исполнения без комплектов ключей).

Как пояснили представители административного истца в судебном заседании, в момент передачи транспортного средства в нём находились личные вещи должника (документы, деньги и др.). Однако, согласно показаний свидетеля ФИО10, являющегося ФИО1 взыскателя в рамках исполнительного производства, после передачи автомобиля он был доставлен на территорию ФИО14». На следующий день <дата> к нему обратился представитель Аджимуллаева И.Б., у которого имелись ключи от автомобиля. Из транспортного средства были изъяты все личные вещи должника, о чём был составлен соответствующий акт.

В настоящее время требований о наличии убытков должника в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Факт того, что транспортное средство было передано взыскателю до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как передача транспортного средства взыскателю, имевшая место <дата>, не повлекла для должника каких-либо негативных последствий, в том числе различного рода убытков, взыскание штрафных санкций, исполнительского сбора.

Заявленное требование административного истца о возврате ему транспортного средства, ранее переданного взыскателю, как способ восстановления его нарушенного права, связанного с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не будет направлено на восстановление такого права, так как обязанность по передаче транспортного средства взыскателю не прекратит свое существование, а лишь отложит исполнимость вступившего в законную силу решения по гражданскому делу.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что исключает обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Аджимуллаева Ислама Батирхановича к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Абдуразаковой Д.З., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Бакиевой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                              А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.