Решение по делу № 11-18/2015 (11-102/2014;) от 25.12.2014

№ 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             20 февраля 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Янтураева В.Н.,

представителя ответчика Бабыкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янтураева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Янтураева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора - отказать,

установил:

Янтураев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты> годовых.

В рамках указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО Компания Банковского страхования Русский Стандарт Страхование для оплаты страховой услуги по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ По заключенным договорам заемщик является застрахованным лицом по договору страхования в страховой компании ООО Компания Банковского страхования Русский Стандарт Страхование на весь срок кредитования.

Факт оплаты истцом единовременной страховой премии Банку в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Банк удержал единовременную оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Янтураев В.Н. обратился с претензией о возврате оплаченной суммы за страховую услугу по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк своим письмом № отказал в удовлетворении претензии.

Считает, что денежные средства за страхование в сумме <данные изъяты> удержаны незаконно и являются прямыми убытками.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО Компания Банковского страхования для оплаты страховой услуги по договору № Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу: убытки в размере <данные изъяты> связанных с оплатой услуг по страхованию; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Янтураева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора – отказать.

    В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Янтураев В.Н. просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что услуга страхования была навязана заемщику, поскольку она обуславливает выдачу кредита. Также заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика и оплатить услугу страхования собственными средствами. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что до потребителя не доведена надлежащим образом информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией помимо указанной в заявлении и о праве заемщика на самостоятельный выбор страховой компании.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Янтураева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Бабыкина П.А., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в иске Янтураеву В.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янтураевым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты> годовых.

Истец подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, открыл на его имя счет и осуществил перечисление денежных средств.

Согласно поданному в банк заявлению Янтураев В.Н. просил перечислить с его счета в пользу ООО Компания Банковского страхования сумму денежных средств в размере <данные изъяты> страховой услуги по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиков №. При этом Янтураев В.Н. подписал указанный договор, что подтверждает его желание быть застрахованным в указанной страховой компании. ЗАО "Банк Русский Стандарт" по поручению Янтураева В.Н. произвел перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> из суммы кредита в ООО Компания Банковского страхования по поручению самого Янтураева В.Н.

Страхование заемщика обеспечивает исполнение принятых обязательств по кредитному договору, и не является дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Кредитный договор был заключен на основании анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита, которая была заполнена со слов истца. В данной анкете истец указал, что желает получить кредит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО Компания Банковского страхования для оплаты страховой услуги по договору №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор дополнительных услуг, в том числе услуги страхования финансовых рисков, истец мог отказаться от заключения договоров страхования.

Указанный вывод правильный, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора, воспользоваться дополнительными услугами либо отказаться от предложенных услуг, поскольку не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не влияет на предоставление кредита.

Кроме того, следует учитывать, что договор страхования заключен со страховой компанией, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку требования об оспаривании договора страхования финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, оснований для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Янтураева В.Н. убытков не имеется.

Списание денежных средств со счета Янтураева В.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Янтураева В.Н. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиков является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы истца о том, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы, нарушает права Янтураева В.Н. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в своем заявлении истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страхового взноса в конкретно указанной сумме путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий кредитного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Ш.В.М. счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита, после чего по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в пользу страховых компаний, а также выдал ему сумму кредита.

При этом, договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, был заключен между Янтураевым В.Н. и страховой компанией ООО "Компания банковского страхования" ДД.ММ.ГГГГ года, дата вступления в силу договора ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является Янтураев В.Н., страховая премия составляет <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что договор "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" был заключен истцом с ООО "Компания Банковского Страхования" самостоятельно, а не в рамках кредитного договора, поскольку в разделах кредитного договора отсутствует указание на заключение договора страхования, его номер, срок исполнения и сумма страховой премии, рассчитанная страховщиком.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о заключении договора кредитования, Янтураев В.Н. указал, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. Также подтвердил, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны.

Янтураеву В.Н. была известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, а также о возможности заключение кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, о чем он расписался.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка заключались лишь в переводе денежных средств по поручению заемщика на счет страховой компании по страхованию заемщика и стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Янтураевым В.Н., страховая премия не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Анкета была заполнена истцом до заключения кредитного договора, и лишь на ее основании после одобрения банком кредита было заполнено заявление на предоставление кредита.

Кроме того, условия страхования финансовых рисков не включены в условия предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт», при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий страхования нарушающими закон не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о навязанности услуг по страхованию, а также о том, что Янтураев В.Н. своего согласия на заключение договора страхования не давал, аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что только подключение к программам страхования заемщиков гарантирует заключение с ним кредитного договора в желаемом размере, не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому стороной истца суду представлено не было.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Янтураева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова