Решение по делу № 33-9956/2015 от 20.08.2015

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-9956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГлобэксБанк», Шевченко О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Шевченко О.В. - отказать.

Исковые требования Махмутовой Г.В. - удовлетворить.

Признать за Махмутовой Г.В. право собственности на однокомнатную квартиру № №, на 4 этаже, секции «А», общей площадью с учетом балкона 47,0 кв.м., жилой - 20,28 кв.м., в объекте незавершенного строительства -многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя АО «ГлобэксБанк» - Железнова А.А., представителя Шевченко О.В. – Бочкарёву И.Н., Махмутову Г.В. и её представителя – Рязанцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.В., обратилась в суд с иском к ЖСК «Жасмин Дом» и Махмутовой Г.В.: - о признании права собственности на однокомнатную квартиру № №, этаж 4, секция А, общей площадью с учетом балконов 47,1 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Махмутовой Г.В. однокомнатной квартиры № №, этаж 4, секция А, общей площадью с учетом балконов 47,1 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2008 года, ЖСК «Жасмин Дом» заключил с ООО «М-Холдинг» Договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома на квартиру № №. Согласно п. 1.1 Договора ЖСК «Жасмин Дом» обязалась в предусмотренном п. 1.3 Договора своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную в п. 3.1 Договора цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок окончания строительства и сдачи дома был обозначен датой 25 ноября 2008 года. Объём долевого участия Дольщика в строительстве жилого дома составил 936,000 рублей, данная сумма являлась фиксированной и не подлежала изменению.

По Договору уступки прав требования от 19 августа 2011 года, истец приобрела права требования указанной квартиры. Договор уступки прав требования зарегистрирован в УФРС по Самарской области. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-7982/2013 года, от 04 октября 2013 года, обязательство истца перед ЖСК «Жасмин Дом» по оплате строительства дома квартиры № №, площадью 46,8 кв.м., по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21 февраля 2008 года, на сумму 936,000 рублей, признано исполненным и ЖСК «Жасмин Дом» обязан передать квартиру после окончания строительства.

Срок действия разрешения на строительство Мэрии г.о. Тольятти, застройщику неоднократно продлевался, и последний срок установлен, как - 26 ноября 2014 года.

Фактически дом достроен, в нем подключены все коммуникации, никакие работы по строительству не ведутся, однако дом в эксплуатацию ЖСК «Жасмин Дом» не сдает.

Как ей стало известно в настоящее время, квартира фактически передана Махмутовой Г.В., с которой ЖСК «Жасмин Дом» подписал Договор на участие в долевом строительстве, а впоследствии и акт прием передачи квартиры.

Истец до настоящего времени не может оформить свое право собственности на принадлежащее жилое помещение, в связи с чем, обратился в суд с защитой своих нарушенных прав.

Махмутова Г.В., обратилась в суд с иском к ЖСК «Жасмин Дом», ООО «М-Холдинг», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Шевченко О.В., и Управлению Реестра по Самарской области о признании за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № №, на 4 этаже, в секции «А», общей площадью с учетом балконов 47,01 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и аннулировании регистрационной записи о данном объекте в Управлении Росреестра по Самарской области за Шевченко О.В., указав, что 29 ноября 2012 года между ней и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был заключен договор долевого участия в строительстве - за №№. В соответствии с данным договором ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» принял на себя обязательство построить ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры, с учетом балкона, должна была составить 47, 01 кв.м, площадь без учета балкона 41, 98 кв.м, жилая площадь 20,28 кв.м. Договором был предусмотрен срок окончания строительства и сдача дома Государственной приемной комиссией - 26 мая 2013 года. Пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве - ЖСК гарантировал ей, что на момент заключения настоящего договора, квартира, указанная в п. 1.2 договора, не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена. Обязательство по оплате за данное жилое помещение ею исполнены в полном объеме, что подтверждается выводами аудиторской проверки от 17 ноября 2014 года, и представленными ею, квитанциями об оплате. Кроме того, с учетом исполнения обязательств, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передал ей квартиру № № по акту приема - передачи. С момента передачи, она в квартире произвела ремонт, регулярно производит оплату коммунальных платежей, по счетам, выставляемым ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и постоянно проживает в квартире.

В свою очередь, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», не произвел регистрацию её права собственности из - за того, что якобы квартира № № подвергнута аресту в связи с расследованием уголовного дела № № правоохранительными органами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением Шевченко О.В. и третье лицо - АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратились с апелляционными жалобами. В жалобах указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Шевченко О.В. и АО «ГЛОБЭКСБАНК» просят постановленное судом первой инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шевченко О.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Махмутовой Г.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко О.В. – Бочкарёва И.Н. и представитель АО «ГлобэксБанк» доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в жалобах основаниям.

Махмутова Г.В. и её представитель – Рязанцев Ю.А., полагали решение законным и обоснованным просили оставить его без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесение по делу нового решения – о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях. Основанием к отмене решения суда является неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2006 г. между мэрией г.о. Тольятти и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

27.11.2007 г. мэрией г.о. Тольятти застройщику - ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» было выдано разрешение на строительство, впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался.

Так же из материалов дела - из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2013 года, усматривается, что 02 июня 2006 года между ООО «M-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор простого товарищества по строительству указанного жилого дома.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.3 договора ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» обязался выполнять функции Застройщика, а ООО «M-Холдинг» обязалось производить финансирование строительства в соответствии с графиком платежей, утвержденным в приложении №№. При этом ООО « М-Холдинг» был наделен правом заключать договора с потенциальными инвесторами на свою долю.( п.4.4.2)

К данному договору простого товарищества заключено 4 дополнительных соглашения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 26.07.2006г. стороны обязались в срок не позднее 31.12.2006 г. заключить договоры участия в долевом строительстве. При этом указано, что все денежные суммы, поступившие ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ООО «M-Холдинг» считаются оплатой по договору участия в долевом строительстве. Условия об исполнении сторонами не исполненных обязательств по настоящему договору должны быть обязательно указаны в договоре участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.02.2008 года распределены площади (квартиры и офисы) и парковки среди ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «M-Холдинг».

В приложении к соглашению № 4 указан перечень номеров передаваемых квартир :52 квартиры ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ»; 158 квартир, 23 парковки и 6 офисов площадью 737,43 кв.м. - ООО «М-Холдинг».

Всего ООО «М-Холдинг» должно было заплатить за передаваемые квартиры, офисы и парковки согласно подписанному сторонами приложению № 4 к договору простого товарищества 212 513 880 рублей.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» все денежные расчеты между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» в период с 2006 по 2008 год производились только по одному расчетному счету №№ в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

В период с 02.06.2006 г. по 10.09.2008 г. ООО «М-Холдинг» со своих расчетных счетов в ОАО НТБ (№ №) и ОАО КБ «Солидарность» (№ № перечислило на указанный расчетный счет во исполнение договора простого товарищества 101 055 644,96 руб.

Кроме того, согласно п. 4.3.1. договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения №1( п.10) стороны предусмотрели возможность расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ЖСК « ЖАСМИН-ДОМ» по письменной заявке последнего.

Установлено, что ООО «M-Холдинг» за ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» на расчетные счета поставщиков (подрядчиков) по финансовым распоряжениям с назначением платежа «по договору простого товарищества» и «за ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» согласно финансовому распоряжению №» перечислило 210 169 177,21 руб.

Соответственно ООО «M-Холдинг» выполнило свои обязательства перед ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» на общую сумму 311 224 822,17 рублей

Факт признания и зачета ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества оплаты по финансовым распоряжениям контрагентам подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «M-Холдинг», где учтены платежи ООО «M-Холдинг» по финансовым распоряжениям в пользу третьих лиц за ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», согласно которым:

-по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность у ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ООО «М- Холдинг» составила 64 650 000 рублей,

-по состоянию 30.09.2007 года, задолженность у ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ООО «М- Холдинг» составила 95 428 376,88 рублей,

на 21.02.2008 года задолженность у ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ООО «М-Холдинг» составила 160 514 369, 31 руб.

Так же данным решением установлено, что в период 2006 - 2008 годов на те же квартиры, которые по договору простого товарищества должны были отойти ООО «М-Холдинг», с целью привлечения денежных средств третьих лиц для строительства жилого дома были заключены трехсторонние договоры инвестирования между ЖСК «ЖАСМИН- ДОМ» (Исполнителем), ООО «М-Холдинг» (Заказчиком) и ООО «Евро-Инвест», ООО «Евро-Профит», ООО «БЕРС», ООО «Алтрейд».

Общая сумма денежных средств, полученных ООО «М-Холдинг» по заключенным договорам инвестирования - на строительство 127 квартир от ООО «Евро-Инвест», ООО «Евро-Профит», ООО «БЕРС», ООО «Алтрейд» составила 253 232 780,00 руб.

С ООО «Берс» (Инвестором) 12. 03. 2007 года заключен договор №№ на общую сумму 25.340.840 руб. на 12 квартир и в последующем уступлено 10 квартир «»» « Алтрейд» (в том числе и квартиры №№).

Согласно договора инвестирования ООО «БЕРС» перечислило денежные средства ООО «М-Холдинг» по договору об инвестировании в полном объеме на общую сумму 25.340.840 руб. (пл./поручения №4 от 12.03.2007г., №27 от 04.06.2008 г., № 110 от 04.06.2008г)), т.е. ООО «БЕРС» и ООО « Алтрейд» исполнили свои обязательства по договору об инвестировании строительства перед сторонами договора - ЖСК «ЖАСМИН- ДОМ» и ООО «М-Холдинг» в полном объеме.

Согласно п. 1.6. трехстороннего договора инвестирования исполнитель (ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ») и Заказчик (ООО М-Холдинг») в срок не позднее 01.03.2008 г. заключают в соответствии с требованиями законодательства договоры участия в долевом строительстве, предметом которых будут выступать Объекты. Инвестор и Заказчик не позднее 01.06.2008 г. заключают соглашение о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве. С момента заключения соглашения о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве на Объекты, все денежные суммы, поступившие Заказчику от Инвестора, считаются оплатой по соглашению о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве.

21.02.2008 г. ООО «М-Холдинг» (Участник долевого строительства) и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» (Застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве на квартиры, перечисленные в договорах инвестирования и в договоре простого товарищества (отдельно на каждую). Всего было заключено 156 договоров, в том числе и на спорную квартиру на общую сумму 302 275 285 рублей. Впоследствии договоры долевого участия на квартиры №№ и офисы №№ 1, 2, 3, 4 между ООО «М-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» были расторгнуты по соглашению сторон. Согласно справок ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» указанные активы находятся в распоряжении ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ». Сумма расторгнутых договоров составляет 37 346 710 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП всего между ООО «М-Холдинг» (Участник долевого строительства) и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» (Застройщик) имеется 155 действующих договоров долевого участия на 153 квартиры и 2 офиса (вместо 158 договоров на квартиры и договоров на офисы).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

По соглашению сторон, установленному в договоре простого товарищества, оплатой по договорам долевого участия в строительстве между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М- Холдинг» являются расчеты между сторонами по договору простого товарищества.

Пунктом 3.3. каждого из договоров долевого участия в строительстве жилого дома между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» установлено, что оплата Дольщиком суммы своего долевого участия, указанной в п. 3.1. договоров, на момент подписания настоящего договора произведена полностью.

2 апреля 2008 года ООО «M-Холдинг» уступило права требования по договорам долевого участия в строительстве, в том числе и на спорную квартиру ООО «БЕРС». Договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области.

В п. 1.5. договоров уступки прав требования указано, что на момент заключения договора обязанность по уплате Застройщику денежных средств выполнена Дольщиком (ООО «M-Холдинг») в полном объеме. В договорах уступки имеется отметка о том, что Застройщик - ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о заключении договора уведомлен и с его условиями согласен.

25.03.2009 г. ООО «Алтрейд» заключило с ОАО НТБ договоры уступки прав по договору в долевом участии в строительстве указанного жилого дома в том числе на квартиру № 17, путем заключения отдельного договора. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно п. 2.3. Уступка Дольщиком-1 Дольщику -2 указанных в п. 1.1. соглашения прав требований является возмездной. Стороны оценили уступаемые Дольщику-2 права (требования) в размере 1.374.343 руб.,

Согласно п. 3.2., 3.3. договора обязательства Дольщика-2 (ООО «Алтрейд») перед Дольщиком -1 (ОАО НТБ) по оплате уступаемых в соответствии с настоящим договором прав требования к Застройщику по договору участия в долевом строительстве с даты подписания настоящего договора прекращаются зачетом встречного требования Дольщика -2 к Дольщику -1 по кредитному договору (№№ от 11.04.2007 г.) в сумме стоимости уступаемых прав требования. Обязательства Дольщика 2 перед Дольщиком - 1 в части оплаты уступаемых прав требования к застройщику считаются исполненными в полном объеме.

19.08.2011 г. ОАО НТБ (в настоящее время ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») заключило договор уступки прав по договору в долевом участии в строительстве указанного жилого дома с Шевченко О.В. на квартиру № №. Договор зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно п. 2.3. Уступка Дольщиком-1 Дольщику -2 указанных в п. 1.1. соглашения прав требований является возмездной. Стороны оценили уступаемые Дольщику-2 права (требования) в размере: квартира №№ - 1. 374.343 руб..

По условиям договора денежные средства за уступаемые права требования должны быть уплачены в срок до 31.12.2012 года.

По состоянию на 05.08.2012 года истцы исполнили свои обязательства по договорам уступки прав требования в полном объеме.

Данным решением суда установлено юридически значимое обстоятельство об исполнении обязательств: - ООО «M-Холдинг» перед ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» как по договору простого товарищества, так и по договорам долевого участия. Подписав договоры долевого участия в строительстве, будучи знакомым с их содержанием, ответчик ЖСК «ЖСАМИН-ДОМ» фактически принял зачет; ООО «БЕРС» и ООО « Алтрейд» перед ООО «M-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» как по договорам инвестирования, так и по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия в отношении спорной квартиры; ОАО НТБ перед ООО «Алтрейд» по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на спорную квартиру; Шевченко О.В. перед ОАО НТБ (в настоящее время АО«ГЛОБЭКБАНК»).

Установив исполнения указанными участниками правоотношений своих договорных обязательств суд первой инстанции вышеуказанным решением, с чем согласилась вышестоящая судебная инстанция, признал оплаченными Шевченко О.В. стоимость спорной квартиры и обязал ЖСК « ЖАСМИН-ДОМ» по окончании строительства жилого дома передать квартиру Шевченко О.В..

При этом оставляя без изменения вышеуказанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала как на юридически значимое, на то обстоятельство, что договор с Шевченко О.В. в отличие от договора с Махмутовой Г.В. прошли государственную регистрацию, обязательства в отношении истцов у ответчика возникли ранее, договора с ними не расторгнуты в установленном законом порядке, являются действующими, исполненными истцами в объеме, установленными условиями договоров, в связи с чем, они имеют преимущества перед третьими лицами по встречному исполнению данных договоров ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

В соответствии с ст. ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается, что Махмутова Г.В. была привлечена к участию в нём в качестве третьего лица, извещалась о рассмотрении дела. Более того, в письменном виде высказывала свою позицию по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела её письменным заявлением с указанием на не признание исковых требований, и просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением обстоятельства являясь юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, безусловно, являются преюдициальными для него, не могут оспариваться сторонами.

Данные обстоятельства в силу прямого указания закона обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не могут переоцениваться судом.

Между тем суд первой инстанции вопреки указанным процессуальным нормам, допустил переоценку данных обстоятельств, указав на не подтверждение оплаты ООО «М-Холдинг» спорной квартиры, а так же на недоказанность оплаты банком, указав на «обезличенность» представленных документов. Однако, как уже указывалось, такая переоценка законом не допускается.

В то же время, иные обстоятельства указанные судом в обоснование к отказу в иске первоначальному истцу - осведомлённость банка о нарушении их прав ещё в 2009 году, не имеет правового значения для настоящего спора. Обязанность передать квартиру по договорам у ответчика возникает по условиям договора после сдачи дома в эксплуатацию, однако дом до настоящего времени не сдан. Истец (первоначальный) обосновано указал, что стал обращаться в суд после того, как ему стало известно о заключении ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договоров долевого участия на спорную квартиру с иными лицами.

Доводы Махмутовой Г.В. о недействительности указанных договоров бездоказательны и не имеют под собой правовых оснований, и опровергаются преюдициальным решением.

Из материалов дела усматривается, что зная о правопритязаниях Шевченко О.В. в отношении спорной квартиры ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» 29 ноября 2012 года заключает с Махмутовой Г.В. договор долевого участия в строительстве № №. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд признал установленным, что Махмутова Г.В., являющаяся членом ГСК ЖСК «Жасмин Дом» выполнила свои обязательства по данному договору надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждаются представленными ею квитанциями об оплате к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, по указанному договору ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» принял обязательство передать Махмутовой Г.В. объект недвижимости, ранее право требования в отношении которого, возникло у Шевченко О.В. на основании договора от 19.08.2011 года.

То есть в отношении одного того же объекта недвижимого имущества имеется два договора обязывающих ЖСК «Жасмин Дом» передать этот объект в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира не сдаётся в эксплуатацию по решению общего собрания членов ЖСК «Жасмин – Дом», при отсутствии технических оснований (фактическая готовность дома 100 %).

Удовлетворяя встречные исковые требования Махмутовой Г.В. и отказывая в первоначальных исковых требованиях Шевченко О.В., суд признал доказанным надлежащее исполнение обязательств Махмутовой Г.В. по заключенному им договору долевого участия. В то же время указал, что Шевченко О.В. не представила доказательств в обоснование заявленных требований. Между тем, как указывалось выше, вывод суда о недоказанности исполнения Шавченко О.В. обязательств по оплате квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается преюдициальным решением.

Ошибочность выводов суда об отсутствии у Шевченко О.В. права требования спорной квартиры, привело к неприменению судом материального закона подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

К данным правоотношениям, необходимо применить положения ст. 398 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку предметом спора является объект недвижимого имущества – квартира в объекте незавершённого строительством дома (ст. 130 ГК РФ). Доказыванию подлежит не формальная передача данного объекта путём подписания акта приёма – передачи, а факт действительного владения данным имуществом. Учитывая, что фактически дом эксплуатируется, хотя формально и не сдан в эксплуатацию, применительно к настоящему спору должен быть подтвержден факт вселения и проживания в спорном помещении.

Однако во владение дольщиков, как по условиям договора с банком, так и по условиям договора с Махмутовой Г.В. объект подлежит передачи лишь после введения дома в эксплуатацию, то есть передаче подлежит - жилое помещение, но не помещение в незавершённом строительством объекте. Между тем до настоящего времени решение о введении дома в эксплуатацию не принято. Таким образом, акт приема передачи не может подтверждать ни фактическую, ни формальную, передачу спорного объекта, поскольку данный объект не является жилым помещением, передача которого в пользование предполагает возможность заселения и проживания в нём. Сам по себе факт осуществления Махмутовой Г.В. ремонтных работ не означает передачи ей данного помещения во владение, как жилого помещения, а означает лишь передачу ей помещения в объекте незавершённого строительства для производства ремонтных работ (фактический допуск в помещение в незавершённом строительством объекте).

Таким образом, оснований полагать, что спорное помещение передано Махмутовой Г.В. во владение, согласно условиям заключенного с ней договора не имеется, и она не является его владельцем в смысле вышеуказанных разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Действительно из представленных Махмутовой Г.В. доказательство усматривается, что в спорной квартире произведены ремонтные работы, и Махмутовой Г.В. оплачены материалы на проведение ремонтных работ. Между тем необходимо учитывать, что большинство работ велись уже после осведомленности Махмутовой Г.В. о наличии спора в отношении квартиры.

Членство Махмутовой Г.В. в кооперативе не имеет правового значения, поскольку в данном случае права и обязанности сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а не в связи с членством к кооперативе.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела – не представления доказательств фактической передачи спорного имущества, как Шевченко О.В. (при наличии решения суда обязывающего ЖСК «Жасмин Дом» передать квартиру), так и Махмутовой Г.В. (вещь не передана) Шевченко О.В. имеет преимущественное перед Махмутовой Г.В. право требовать передачи её спорной квартиры, поскольку с ней договор заключен раньше, он не отменён и зарегистрирован в установленном порядке. Тогда как Махмутова Г.В. вправе поставить вопрос о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что Шевченко О.В. избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права – путём признания права на спорную квартиру, поскольку ответчик (ЖСК «Жасмин Дом») препятствует, введению многоквартирного дома в эксплуатацию, что в свою очередь препятствует передаче спорного объекта в собственность Шевченко О.В. в соответствии с условиями договора и во исполнение вышеуказанного судебного решения.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (ч.2).

При таких обстоятельствах требования Шевченко О.В. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В то же время её требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование предъявлено к Махмутовой Г.В. Однако установлено, что имущества в её владении не находится.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шевченко О.В. удовлетворить частично – признать за Шевченко О.В. право собственности на однокомнатную квартиру № № на 4 этаже, секции «А», общей площадью с учетом балкона 47,0 кв.м., жилой - 20,28 кв.м., в объекте незавершенного строительства многоквартирном доме по адресу: <адрес> В остальной части в иске отказать.

В исковых требованиях Махмутовой Г.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру № №, на 4 этаже, секции «А», общей площадью с учетом балкона 47,0 кв.м., жилой - 20,28 кв.м., в объекте незавершенного строительства многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: