Решение по делу № 33-13044/2024 от 02.04.2024

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-13044/2024УИД 50RS0008-01-2023-001560-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой     В.В.,

при ведении протокола помощника судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шишкина А. Л. к Управлению Росреестра по Московской области об исключении из числа собственников земельного участка, взыскании оплаченных налогов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шишкина А. Л. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.Л. обратился в Дубненский суд с иском к Управлению Россрестра по Московской области, в котором просил:

- обязать ответчика исключить его из числа собственников земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченный земельный налог за 2020-2022 гг. в размере 2370 рублей, а также судебные издержки.

В обосновании заявленных требований Шишкин А.Л. ссылался на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Данный дом и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входили в состав кондоминимума. <данные изъяты> истец продал вышеуказанную квартиру Габленко В.Г. Весной 2023 г. обнаружил, что является собственником доли вышеуказанного участка и оплачивает земельный налог. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик должен был осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка на покупателя – Габленко В.Г., что до настоящего времени сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шишкин А.Л. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области настаивал.

Ответчик – представитель Управления Росррестра по Московской области – Пятова А.Е. исковые требования не признала.

Третье лицо – Габленко В.Г. указал, что возражений относительно исключения истца из числе собственников вышеуказанного земельного участка, не имеет. Однако, в соответствии с условиями договора, он (Габленко В.Г.) не приобретал право собственности на долю земельного участка, в связи с чем, полагать, что должен был быть указан в качестве собственника соответствующей доли – не имеется.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом Шишкиным А.Л. и третьим лицом – Габленко В.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Шишкин А.Л. передал в собственность Габленко В.Г. квартиру по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Габленко В.Г. в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано <данные изъяты>.

На дату совершения вышеуказанной сделки, право собственности истца в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано за ним на основании:

- договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного МОРП <данные изъяты>;

- постановления Главы г. Дубны №П-912 от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> из статуса «гостиница» переведен в жилой фонд.

При этом, согласно Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников квартир и помещений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, в жилом <данные изъяты> организован кондоминимум, в перечень общего имущества которого включен в том числе и земельный участок, на котором расположен дом; доля истца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминимуме определена – 124/1000 доли.

Постановлением Главы города от <данные изъяты> №П-921 на основании ст. 552 ГК РФ, учитывая заявления граждан, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из состава земель поселений для содержания и эксплуатации жилого дома в составе кондоминимума по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, ряду граждан, в том числе истцу Шишкину А.Л. (собственнику <данные изъяты>) – в размере 123/1000 доли.

Постановлением Главы города от <данные изъяты> №П-1438 «О внесении изменений в Постановление Главы города от <данные изъяты> №П-981», в связи с переходом права собственности на жилые помещения в <данные изъяты>, на основании ст. 552 ГК РФ, учитывая заявления граждан, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из состава земель поселений для содержания и эксплуатации жилого дома в составе кондоминимума по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, ряду граждан, в том числе истцу Шишкину А.Л. (собственнику <данные изъяты>) – в размере 124/1000 доли.

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что <данные изъяты> на основании вышеуказанных документов: протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлений Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> за домовладельцами, согласно данным ЕГРП, зарегистрировано право долевой собственности на общее имущество в кондоминимуме – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1476 кв.м м, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>) находится в общей долевой собственности ряда граждан, в том числе истца Шишкина А.Л. с <данные изъяты> на основании постановлений Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> №П-981 и от <данные изъяты> №П-1438.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи от <данные изъяты> между истцом Шишкиным А.Л. и третьим лицом – Габленко В.Г. в отношении квартиру по адресу: <данные изъяты>, регистрация перехода права собственности истца в отношении доли земельного участка, на которым расположен данный дом, к покупателю не осуществлена.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010315:1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет, собственником квартиры в расположенном на данном участке доме, истец не являлся. Однако, сведения о регистрации права собственности за истцом на долю земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, изменения в который не вносились.

Вместе с тем, на момент государственной регистрации права собственности Габленко В.Г. на <данные изъяты>, границы земельного участка, находящегося в собственности участников кондоминимума, в том числе истца, не были определены, на кадастровом учете участок не стоял, в связи с чем полагать, что покупатель квартиры, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, приобрел в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на несформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, у суда не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчуждение принадлежащего ему имущества на договор купли продажи квартиры от <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный договор, на основании которого у Габленко В.Г. возникло, а у Шишкина А.Л. прекращено право собственности на вышеуказанную квартиру, не содержит в себе характеристик земельного участка (площадь, схему), на который переходит право в связи с отчуждением жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения ст. 35 Земельного кодекса РФ не подлежат применению в конкретном случае, поскольку переход прав на земельный участок в объеме, принадлежащем бывшему собственнику квартиры возможен при переходе права собственности на весь многоквартирный дом, поскольку земельный участок 1476 кв. м был предоставлен под эксплуатацию всего многоэтажного многоквартирного жилого дома. Площадь земельного участка для эксплуатации каждой квартиры не определялась. Вместе с тем, жилые помещения указанного дома находятся в собственности других лица.

Габленко Д.В., приобретая у истца в собственность названный объект, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса одновременно приобрел право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Однако указанным правом ни Габленко Д.В., ни истец своевременно не воспользовались, права на земельный участок не были оформлены до формирования земельного участка как отдельного объекта недвижимости в 2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется положениями ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 ЗК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав относительно земельного участка.

При этом указав, что разрешение данного спора, связанное с исключением истца из числа собственников земельного участка должно осуществляться в рамках спора с лицом, которому данное право принадлежит в силу закона, тогда как Управление Росреестра Московской области надлежащим ответчиком по делу не является.

Правом на замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не воспользовалась, настаивая на необходимости разрешения иска по существу.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А. Л. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи