Решение по делу № 33-787/2022 от 14.03.2022

Судья Горюнова М.С.                                                         дело № 33-787/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-2482/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя САО «ВСК» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО7 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов указывает, что финансовый уполномоченный неправомерно сменил форму страхового возмещения.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного ФИО8 ссылается на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства BMW 328i, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX                                     № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства BMW 328i, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВС - Экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «АВС - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 700 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Дудник JI.B., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований, ФИО1 предоставил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе экспертным учреждением ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 011 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 593 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, и рекомендовало ФИО1 обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 263 600 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своего решения экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного экспертами ООО «Окружная экспертиза», пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является правомерным, а решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 263 600 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию) не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведения экспертного исследования по инициативе страховой компании и определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выдаче направления на станцию техобслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, адрес места нахождения и сроки проведения ремонта.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению правообладателя о выдаче направления на ремонт на СТОА. За повторной выдачей направления на ремонт ФИО1 в страховую компанию не обращался.

После обращения истца в страховую компанию, страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором, в порядки и сроки, установленные законом, и вручил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

От реализации направления на ремонт ФИО1 уклонился в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было.

Обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля финансовая организация исполнила путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что судом первой инстанции учтено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 263 600 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                Р.З. Тачахов

Судьи –                                           Е.Н. Козырь

           Ш.В. Аутлев