Решение по делу № 2-780/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью,

ответчика Юсупова Рафаиля Яхьяновича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Юсупову Рафаилю Яхьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что .._.._.. между «Сетелем Банк» ООО и Юсуповым Р.Я. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 714 640 рублей. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21.90 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику целевой на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанный автомобиль.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Юсупов Р.Я.. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по нему в размере 910 847 руб. 17 коп., из которых: 701953 руб.01 коп. – сумма основного долга, 208 894 руб. 16 коп – проценты за пользование кредитом

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит:

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 910 847 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб. 47 коп.;

обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 781 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании ответчик Юсупов Р.Я. признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что признает их добровольно, последствия признания иска ему понятны. При этом пояснил, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению при его реализации в порядке, установленном законом.

Суд, исследовав доказательства по делу, принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества, а в судебном решении определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует признанию этого иска в полном объеме.

На основании части первой и частью второй статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика Юсупова Р.Я. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от .._.._.. в размере 910 847 руб. 17 коп. и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 692 руб. 54 коп. (30% от уплаченной в сумме 12 308 руб. 47 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить частично истцу государственную пошлину в размере 8 615 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № от .._.._...

Руководствуясь статьями 39, 173 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание ответчиком Юсуповым Рафаилем Яхьяновичем иска «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Юсупову Рафаилю Яхьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Юсупова Рафаиля Яхьяновича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от .._.._.. в размере 910 847 руб. 17 коп., в том числе: 701 953 руб.01 коп. – сумму основного долга, 208 894 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 54 коп., а всего 914 539 (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от .._.._.., заключенному между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью и Юсуповым Рафаилем Яхьяновичем:

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юсупову Рафаилю Яхьяновичу.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) частично государственную пошлину в размере в размере 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, уплаченную по платежному поручению № от .._.._...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья