Решение по делу № 22-1720/2024 от 09.07.2024

дело № 22-1720                                                                               судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 июля 2024 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Кретова М.В.,

адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кретова М.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года об оплате труда адвоката и постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года, которым

Кретову Максиму Валерьевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Кретов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что о дате судебного заседания, назначенного на 04 июня 2024 года, он был извещен 06 июня 2024 года, что явилось нарушением его права на подготовку к судебному разбирательству.

Указывает на пояснения представителя исправительного учреждения об отказе в применении к нему мер поощрения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на обучение в коррекционной школе и отсутствие у него финансовой возможности, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный Кретов М.В. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановлений.

Прокурор Безверхая Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагала постановления оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Кретов М.В. отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, взысканий не имеет, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарности от ООО «ТРАНСГРУПП», на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, к администрации исправительного учреждения относится нейтрально.

Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

13 апреля 2024 года Кретов М.В. самовольно оставил исправительный центр на срок выше 24 часов, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. 15 апреля 2024 года осужденный признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 07 мая 2024 года Кретову М.В. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 10 месяцев.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения в характеристике осужденный Кретов М.В. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не установил положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении данного осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется убедительных данных о том, что Кретов М.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих Кретова М.В. данных, содержащихся в представленном материале.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного Кретова М.В. сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Довод осужденного о нарушении процессуальных сроков его извещения о рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания опровергается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства он извещен 07 мая 2024 года (л.д. 25).

    В апелляционной жалобе на постановление суда об оплате труда адвоката осужденный Кретов М.В. просит освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду его материального состояния.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

    Так, из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Асеев И.Г. защищал интересы осужденного Кретова М.В. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, осужденный от его услуг не отказывался, против удовлетворения заявления о вознаграждении его труда и взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

    Суд удовлетворил заявление адвоката Асеева И.Г. и оплатил из средств федерального бюджета Российской Федерации 4938 рублей за осуществление защиты интересов осужденного Кретова М.В. и, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскал эту сумму с осужденного, правомерно не усмотрев оснований для освобождения Кретова М.В. от взыскания процессуальных издержек.

    Постановление суда мотивировано, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному Кретову М.В. и постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кретова Максима Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий