Решение по делу № 7р-340/2022 от 23.05.2022

7р-340

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области М. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 5 апреля 2022 года администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица М., действующая по доверенности от 10 января 2022 года № 4, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нецелесообразность исполнения требований исполнительного документа ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 17 мая 2022 года), в суд законного представителя или защитника не направила, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не поступило, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность обеспечить в срок                            до 1 января 2018 года проведение капитального ремонта в <адрес>, а именно усилить фундамент, в местах сквозных щелей – заменить; отремонтировать наружную обшивку здания, внутреннюю обшивку полностью заменить; полностью заменить общие окна и двери, а также окна и двери в муниципальных жилых помещениях №№ 1 -3, 5-7, 9-11, 13- 16, 18-20, 20-25, 27-31; частично заменить полы в объеме, определенном проектом; заменить сухую штукатурку потолков; заменить утеплитель чердачного покрытия, усилить балки; частично заменить деревянные конструкции кровли в объеме, определённом проектом; заменить кровельное покрытие; полностью разобрать тамбур с последующим устройством нового тамбура меньшего размера, предусмотрев надлежащий эвакуационный путь; полностью разобрать туалет с последующим восстановлением, заменить выгребную яму на септик; установить металлическую пожарную лестницу с поручнями; заменить систему электроснабжения; заменить стояки и отопительные приборы.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 15 января 2018 года должностным лицом данного подразделения возбуждено исполнительное производство                            №.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2018 года с нее взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 1 августа 2018 года.

Однако Администрация не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, поэтому 7 декабря 2018 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные должностным лицом сроки, послужило основанием для привлечения юридического лица                         5 июля 2019 года и 13 декабря 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

14 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем должнику установлен новый срок до 14 сентября 2021 года.

По состоянию на 14 марта 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (с 14 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года), было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника                М. на статус спорного многоквартирного дома.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2 от 18 января 2019 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации «О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» № 103 от      14 февраля 2019 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан, проживающих в указанном доме до       1 января 2034 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года, поскольку до настоящего времени жильцы указанного многоквартирного дома продолжают проживать в нем, дом не расселен.

Сам по себе факт исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку возложенная на Администрацию обязанность по организации проведения капитального ремонта жилого дома вытекает из судебного решения, подлежащего исполнению в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Недостаточность средств местного бюджета, на которые ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано (в их числе время и место совершения правонарушения), а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры участвовавшая защитник Администрации М. не высказала, о нарушении порядка составления протокола не заявляла, была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что также удостоверено личной подписью последней.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области            от 4 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника                администрации Няндомского муниципального района Архангельской области М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина