Решение по делу № 12-398/2022 от 28.02.2022

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15

________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В.

Дело № 12-398/2022 (5-1250/2021)

УИД 53MS0009-01-2021-005614-39

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2022 года                       гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица -

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

6 декабря 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» составлен протокол № 53 ВА 004211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, в результате чего возникли условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено представителем Учреждения 24 декабря 2021 года.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд 18 февраля 2022 года, защитник МКУ «<данные изъяты>» Козлова О.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что организовать выполнение работ по нанесению дорожной разметки при пониженных температурах в условиях повышенной влажности у учреждения не имелось; степень износа разметки в процентном отношении, позволившей бы ее отнести к дефектам, требующих устранения, при выполнении контрольного мероприятия инспектором ГИБДД не определялась. Также полагала, что акт проверки 16 ноября 2021 года составлен с нарушением действующего законодательства. С подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Козлова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснив, что ранее в рамках заключенных муниципальных контрактов работы по нанесению дорожной разметки были выполнены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч.2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена защитником Козловой О.В. 24 декабря 2021 года. Также копия постановления была направлена в Учреждение по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № № копия постановления в связи с истечением срока хранения 5 января 2022 года была возвращена в судебный участок. Первоначально с жалобой Учреждение обратилось 10 января 2022 года. Определением Новгородского районного суда от 18 января 2022 года жалоба была возвращена без рассмотрения. 11 февраля 2022 года жалоба с приложенными документами поступила в МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>». Повторно с жалобой Учреждение обратилось 18 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первоначально Учреждение подало жалобу в установленные сроки, суд считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2021 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород при проведении контрольных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения выявлены недостатки при содержании улично-дорожной сети <адрес>, выразившееся в наличии на вышеуказанных участках автомобильных дорог износа (отсутствия) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», 1.12 ПДД РФ «Стоп-линия» и 1.18 ПДД РФ ( горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) на проезжей части, что является нарушением требований пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Вместе с тем выводы органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, и мирового судьи не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с установленными требованиями, установлены ГОСТ 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ».

Согласно п.3.1 названного ГОСТа под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Как следует из пункта 6.3 ГОСТ 50597-2017, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Согласно таблице Б.2 приложения Б под дефектом в виде разрушения или износа дорожной разметки понимается разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953, а именно, согласно п.5.1.15 ГОСТ 32953 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами – 25 %; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм – 50 %.

При этом, как следует, из п.9.4.2, 9.4.7 ГОСТ 50597-2017 контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально. Разрушение и износ разметки по площади определяют по ГОСТ Р 54809.

Министерством транспорта РФ распоряжением от 19 ноября 2033 года № ОС-1017-Р также утверждены и введены в действие Рекомендации по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади. При этом, под износом горизонтальной дорожной разметки по площади понимается вид разрушения (истирания) дорожной разметки. Происходит за счет уменьшения толщины слоя и площади распределения разметочного материала в процессе эксплуатации под воздействием колес автомобилей и атмосферных факторов. Определяется как отношение площадей изношенной разметки (по обнажению покрытия) к изначально нанесенной. Выражается в процентах.

В пункте 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении МКУ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, утратил силу с 08 января 2022 года), указано, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: объем и вид повреждений проезжей части.

Таким образом, при разрешении вопросов о возложении на ответственное лицо, обязанное обеспечивать надлежащее состояние дорог, обязанности по приведению состояния автомобильной дороги (улицы) в соответствии с нормативными требованиями (в рассматриваемом случае - пунктом 6.3 ГОСТ Р 50597-2017), и привлечении такого лица к ответственности, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения требований законодательства в области обеспечения дорожного движения, а именно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, необходимо установить наличие на проезжей части дефектов, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванном ГОСТом.

Между тем, ни должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей, вынесшим постановление о привлечении МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, которые бы подтверждали нарушение названным юридическим лицом требований пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании спорных автомобильных дорог в части установления степени износа дорожной разметки, позволившей бы отнести выявленные повреждения к дефектам, требующих их устранения в предельно установленные сроки, по существу установлены не были.

Из показаний допрошенного в судебном заседании государственного инспектора Митрофанова Д.В. следует, что износ дорожной разметки в числовом значении им не определялся.

Соглашаясь с доводами жалобы, судья районного суда приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент проведения контрольного мероприятия ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород 16 ноября 2021 года на покрытии проезжей части указанных в протоколе автомобильных дорог имелись дефекты в виде износа горизонтальной дорожной разметки, превышающие допустимые нормы (размеры) ( для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами – 25 %; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм – 50 %), поскольку оценка технического и эксплуатационного состояния участка дороги в установленном законом порядке не проводилась, замеры повреждений не осуществлялись.

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела фототаблиц с очевидностью не следует, что повреждения горизонтальной дорожной разметки не соответствовали предельно допустимым параметрам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления вывод мирового судьи о виновности МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» в непринятии мер по устранению износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», 1.12 ПДД РФ «Стоп-линия» и 1.18 ПДД РФ на <адрес>, 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», 1.12 ПДД РФ «Стоп-линия» и 1.18 ПДД РФ.

Вместе с тем, исключение из постановления указания на вышеуказанное нарушение не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Учреждения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, и следует из показаний инспектора Митрофанова Д.С., на момент проведения проверки 16 ноября 2021 года установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.12 в районе домов 35, 44, 51 и 60 по ул. Большая Санкт-Петербургская в гор. Великом Новгороде.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом 53 ВА № 004211 об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 ноября 2021 года, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» имело возможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Вопрос о наличии вины МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника на заключение муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог для устранения дефектов, неблагоприятные погодные условия для дорожных работ не освобождали учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Учреждению вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, в том числе с учетом действий муниципального контракта и закрепленных в нем правомочий муниципального заказчика, не имеется.

При этом, заключение муниципального контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает учреждение от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о виновности МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» в непринятии мер по устранению износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», 1.12 ПДД РФ «Стоп-линия» на <адрес>, а также износа горизонтальной разметки 1.18 ПДД РФ напротив дома <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывода о виновности МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» в непринятии мер по устранению износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», 1.12 ПДД РФ «Стоп-линия» <адрес>, а также износа горизонтальной разметки 1.18 ПДД РФ напротив дома <адрес>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» Козловой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева