Решение по делу № 2-791/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-791

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 13 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца Каргаполовой М.И.,

ответчика Вильниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Манефы Ивановны к Вильниковой Валентине Степановне о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома,

установил:

Каргаполова М.И. обратилась в суд с иском к Вильниковой В.С. о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома. В обоснование иска указала, что она в период с {дата} проживала вместе с Ч. без регистрации брака в его собственном жилом доме по адресу: <адрес>. Позднее брак между ними был зарегистрирован. {дата} Ч. умер. При жизни {дата} Ч. подарил свой дом и земельный участок ответчику Вильниковой В.С., но они остались проживать в доме. Дом находился в плохом техническом состоянии. С согласия ответчика и после улучшения своего и Ч. благосостояния они начали ремонт дома и проведение коммуникаций. Ответчик знала об этом и давала согласие на улучшение жилого дома. Ч. сильно болел и {дата} им было составлено завещание, по которому он всё своё имущество ко дню смерти завещал ей. После получения денежных средств в порядке наследования, они с Ч. сделали ремонт: произвели утепление стен, потолков, полов, переложили печь, выкопали скважину на воду, установили насос, приобрели и вставили пластиковые окна, поклеили обои, выкрасили полы. Стоимость неотделимых улучшений составила 126331 руб., в том числе: бурение скважины – 28600 руб.; водяной насос – 1600 руб.; 5 пластиковых окон – 23000 руб.; установка пластиковых конструкций (окон) – 33031 руб.; перекладка печи – 4000 руб., приобретены стройматериалы (10 шт. гипсокартона, 5 листов ДСП, 5 листов ДВП, 50 м плинтуса, утеплитель, саморезы 1 уп., всего на сумму 2100 руб.; работы по внутренней отделке – 14000 руб. Собственных средств на ремонт дома ответчик не вкладывал. Иное жилья она не имеет. Просила взыскать с Вильниковой В.С. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведённых в спорном жилом доме в размере 126331 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726,62 руб.

В судебном заседании Каргаполова М.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Дополнила, что брак между ней и Ч. был зарегистрирован {дата}. В сентябре 2010 года она получила денежные средства в порядке наследования и вложила их в ремонт спорного жилого дома. Для ремонта дома в сентябре 2010 года были приобретены в магазине «Стройка» гипсокартон, утеплитель, ДВП, ДСП на сумму 22100 руб., произведена работы по внутренней отделки дома на сумму 14000 руб. Скважину на воду сделали в 2011 году на общую пенсию, расходы составили 28600 руб., в этом же году был приобретён водяной насос стоимостью 1600 руб. Пластиковые окна на сумму 23000 руб. и их установка были произведены в 2012-2013гг., расходы на установку составили 33031 руб. Перекладка печи была произведена в июле 2014 года на общую пенсию. Раньше с иском в суд к Вильниковой В.С. не обращалась, о том, что ответчик является собственником спорного жилого дома, ей стало известно на сороковой день после смерти Ч., умершего {дата}. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Вильникова В.С. иск не признала. Пояснила, что все предъявленные расходы истца на текущий ремонт дома заявлены в суд по истечении срока исковой давности (3 года). Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просила в иске Каргаполовой М.И. отказать.

Заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каргаполова М.И. обратилась с иском к Вильниковой В.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные расходы были понесены ею в период с сентября 2010 года по июль 2014 года. Исковое заявление подано Каргаполовой М.И. в суд 02.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности (три года).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Суд считает, что данный процессуальный срок пропущен по неуважительной причине. Следовательно, в удовлетворении иска Каргаполовой М.И. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каргаполовой Манефы Ивановны к Вильниковой Валентине Степановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 126331 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 62 копейки оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук