Решение по делу № 2-5043/2018 от 28.05.2018

Дело №2-5043/2018    22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Г.В., Фассмана А.Г. к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», Каламовой Н.Т., Мурашеву С.П. о возмещении убытков, взыскании агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Климова Г.В. и Фассман А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», Каламовой Н.Т., Мурашеву С.П. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2 300 000 руб., агентского вознаграждения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование указывали, что 28.08.2015г. в целях приобретения квартиры и для поиска подходящего варианта истец Фассман А.Г. обратился в офис ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», где стороны заключили агентский договор; по условиям договора агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по оказанию информационно-консультативных услуг по приобретению однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. Во исполнение агентского договора ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» истцам была предложена <адрес> в Санкт-Петербурге, а истцы выдали доверенность на действовавших от имени агентства Каламову Н.Т. и Мурашева С.П. После того, как документы на квартиру были собраны, истцы 10.10.2015г. подписали договор купли-продажи квартиры с продавцом С., от имени которой по доверенности действовала Б. 26.10.2015г. на каждого из истцов были выданы свидетельства о праве собственности на квартиру, представителю продавца переданы денежные средства за квартиру в размере 2 300 000 руб., также агентству было выплачено агентское вознаграждение в размере 20 000 руб. Вместе с тем, после получения негативной информации о приобретенной квартире между истцами и Б. 20.11.2015г. был заключен договору купли-продажи той же квартиры, однако по данному договору денежные средства за квартиру истцами получены не были, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с иском. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1146/2017 было установлено, что собственник квартиры С., от имени которой при сделке купли-продажи действовала Б., умерла 22.07.2015г., истцам в иске отказано. Считают, что доверенность от 10.10.2015г. от имени С. на имя Б. была выдана непосредственно в присутствии ответчицы Каламовой Н.Т., которая привезла данную доверенность для осуществления подачи на государственную регистрацию документов по договору купли-продажи от 10.10.2015г. С учетом изложенного полагают, что ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» оказало истцам услугу ненадлежащего качества, поэтому истцы вправе потребовать с ответчиков полного возмещения причиненных им убытков.

Истцы Климова Г.В., Фассман А.Г., представитель Климовой Г.В. адвокат Привалов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» по доверенности Иванов В.А., ответчики Каламова Н.Т. и Мурашев С.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 28.08.2015г. между Фассманом А.Г. (принципал) и ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» (агент) был заключен агентский договор №3844-36, по условиям п.1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по оказанию информационно-консультационных услуг по приобретению однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге (л.д.25-26).

В тот же день 28.08.2015г. Климова Г.В. и Фассман А.Г. выдали на имя Мурашева С.П., Каламовой Н.Т. и К. доверенность, которой предоставили данным лицам право быть их представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (по ? доле у каждого) (л.д.34).

10.10.2015г. между Климовой Г.В., Фассманом А.Г. (покупатели) и С. в лице представителя по доверенности Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, по условиям которого покупатели приобрели названную квартиру в общую долевую собственность (по ? доле каждый) за 2 300 000 руб. (л.д.32).

В тот же день 10.10.2015г. Климова Г.В. и Фассман А.Г. выдали доверенность на имя Мурашева С.П., Каламовой Н.Т., С.С. на представление их интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Право собственности Климовой Г.В. и Фассмана А.Г. на данную квартиру было зарегистрировано 26.10.2015г. (л.д.40).

Впоследствии 20.11.2015г. между Климовой Г.В., Фассманом А.Г. (продавцы) и Б. (покупатель) был заключен аналогичный договор купли-продажи той же <адрес> в Санкт-Петербурге, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру за 2 300 000 руб. (л.д.49).

В тот же день 20.11.2015г. Климова Г.В. и Фассман А.Г. выдали доверенность на имя Мурашева С.П., Каламовой Н.Т. и С.С., которой уполномочили данных лиц быть их представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации обременений (ограничений), залога (ипотека), перехода (прекращения) права общей долевой собственности на квартиру (по ? доле каждый), находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.50).Аналогичную доверенность этим же лицам 20.11.2015г. выдала Б. (л.д.51).

Право собственности Б. на указанную выше квартиру было зарегистрировано 01.02.2016г. (л.д.48).

Впоследствии Климова Г.В. и Фассман А.Г. обратились в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015г., признании права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по названному спору Московским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что до совершения сторонами сделок купли-продажи спорной квартиры квартира принадлежала на праве собственности С., которая умерла 22.07.2015г., о чем составлена актовая запись о смерти № от 26.08.2015г.

При этом, доверенность от С. на имя Б. от 10.10.2015г., на основании которой от имени продавца был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2015г., была выдана после смерти С.

С учетом изложенного названная выше доверенность, а также договоры купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2015г. и от 20.11.2015г. были признаны ничтожными сделками, в связи с чем судом в иске Климовой Г.В. и Фассмана А.Г. к Б. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение было отказано. Одновременно, был удовлетворен иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Б. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении ипотеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017г. по делу №2-1146/2017, вступившим в законную силу (л.д.7-17).

С учетом изложенного истцы полагают, что ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» оказало им услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.1 агентского договора №3844-36 от 28.08.2015г. агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по оказанию информационно-консультационных услуг по приобретению однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге (л.д.25).

Условия о наличии обязанности агента проверить юридическую «чистоту» приобретаемой квартиры, в данном агентском договоре не имеется; более того, факт того, что указанная услуга истцами в агентстве недвижимости не заказывалась, не отрицался истцами в ходе судебного разбирательства (л.д.107).

Как следует из объяснений ответчиков, ответчики осуществляли информационные услуги, заказали выписку из ЕГРН, подготовили пакет документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, подали эти документы на регистрацию, т.е. осуществляли информационное и юридическое сопровождение сделки.

Осуществление ответчиками указанных действий истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Справка о регистрации по форме 9, согласно которой в квартире по спорному адресу к моменту заключения договора купли-продажи квартиры зарегистрирован никто не был и на которую ссылаются истцы (л.д.27), согласно объяснениям ответчика Мурашева С.П. была представлена собственником квартиры (л.д.107), т.е. Б., действующей по доверенности от имени С.

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы Мурашева С.П. о том, что ответчики и не имели возможности получить такую справку, поскольку в силу п.1.2 Регламента предоставления услуг по выдаче справки о регистрации, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2012Г. №110-р, заявителями в отношении получения данной справки являются граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга либо ранее зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, но снятые с регистрационного учета, в отношении которых запрашивается справка о регистрации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» каких-либо иных обязанностей, предусмотренных условиями агентского договора, истцовой стороной не доказано и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в отношении ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в отношении Мурашева С.П. и Каламовой Н.Т., суд учитывает, что согласно представленным суду распискам от 12.10.2015г. и от 10.10.2015г. (л.д.124-оброт, 125) денежные средства на сумму 2 300 000 руб. у истцов Фассмана А.Н. и Климовой Г.В. получила непосредственно гр. Б.

Доказательств получения каких-либо денежных средств от истцов Мурашевым С.П. и Каламовой Н.Т. истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Доказательств совершения данными лицами каких-либо действий от собственного имени или от имени агентства недвижимости, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками в виде невозврата Б. названных выше денежных средств истцами суду не представлено.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы Мурашева С.П. о том, что решение о приобретении предложенной квартиры истцами было принято самостоятельно, а также не опровергнутые какими-либо объективными доказательствами доводы Каламовой Н.Т. о том, что она не присутствовала при выдаче доверенности умершей С. на имя Б. и не передавала истцам такой доверенности как в первоначальном, так и в исправленном после обнаружения ошибки виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов в отношении Мурашева С.П. и Каламовой Н.Т. в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, истцы не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков непосредственно с Б., которая согласно представленным истцам документам получала от них денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой Г.В., Фассмана А.Г. к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», Каламовой Н.Т., Мурашеву С.П. о возмещении убытков, взыскании агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова