Решение по делу № 12-2/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 марта 2017 года                              <АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре ФИО1., с участием директора ГКУ РТ «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» ФИО2, представителя Министерства труда и социальной политики Республики Тыва по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – директора ГКУ РТ «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда в <АДРЕС> ФИО3 юридическое лицо - Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно работодатель в нарушение требования ст. 136 ТК РФ, не установил сроки выдачи заработной платы.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ РТ «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что в соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная
плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты
заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15
календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следовательно, административная ответственность предусмотрена за невыплату заработной платы в установленный законодательством срок, а не за не установление сроков выдачи заработной платы в трудовых договорах. Фактически, работникам ГКУ РТ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» в установленные трудовым законодательством сроки, дважды в месяц, перечисляется заработная плата, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля» о проведении плановой проверки
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом
государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не
позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством
направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя
руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным
почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным
способом. Также, статьей 25.4. КоАП РФ установлено, что дело об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с
участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных
лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем
извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения. В нарушение указанных требований действующего законодательства ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» о проведении плановой проверки не было уведомлено. Следовательно, у Государственной инспекции труда по РТ отсутствовали основания для признания учреждения извещенным надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном
правонарушении, так и для рассмотрения дела. Кроме того, существенным недостатком протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№> является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том,
владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также
данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Согласно Приказу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от
ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов,
уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях» составлять постановления по административным
правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в
отношении юридических лиц по административным правонарушениям,
предусмотренным статьей 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи
14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 КоАП РФ государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в <АДРЕС> не уполномочен. Таким образом, полагают что допущенные Государственной инспекцией труда
в РТ процессуальные нарушения существенные, не позволившими
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, настоящее
постановление о привлечении ГКУ РТ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» к
административной ответственности подлежит отмене. Просит отменить постановление <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель – директор ГКУ РТ «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» ФИО2 поддержала жалобу и просила удовлетворить.

Представитель Министерства труда и социальной политики Республики Тыва по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по указанным в жалобе основаниям и пояснил, что о проведении проверки их не уведомляли, протокол составлен не уполномоченным лицом. При вынесении постановления, должны были учитывать все обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, возможность освобождения от штрафа и назначения предупреждения. В ст. 4.1 КоАП РФ указаны основания, которые должны быть учтены при назначении административного наказания. Являются бюджетной высокодотационной организацией, и их имущественное положение не позволяет уплатить штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по бюджетному кодексу РФ, у них в КБК данная статья расходов не предусмотрена. Все указанные нарушения в предписании в настоящее время полностью устранены. Просил отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Должностное лицо - государственный инспектор Государственной инспекции труда в <АДРЕС> ФИО3 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, от него не поступало ходатайств и заявлений.         

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторон, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе на постановление представитель должностного лица ФИО2 указала, что ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» с постановлением не согласна, так как административная ответственность предусмотрена за невыплату заработной платы в установленный срок, а не за не установление сроков выдачи заработной платы в трудовых договорах, фактически работникам заработная плата перечисляется дважды в месяц, о проведении плановой проверки они не были уведомлены, следовательно, у Государственной инспекции труда по РТ отсутствовали основания для признания учреждения извещенным надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№> отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также
данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), составлять постановления по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи ст.14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 КоАП РФ государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в <АДРЕС> не уполномочен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГКУ РТ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах работников отсутствуют сроки выдачи заработной платы, так как у работодателя отсутствуют другие локальные нормативно-правовые акты, регулирующие выдачу заработной платы, то сроки выдачи заработной платы должны быть установлены в трудовых договорах работников.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором постановления о возбуждении в отношении юридического лица - ГКУ РТ «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ГКУ РТ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна», данного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине юридического лица - ГКУ РТ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ГКУ РТ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что административная ответственность предусмотрена за невыплату заработной платы в установленный законодательством срок, а не за не установление сроков выдачи заработной платы в трудовых договорах, является необоснованным.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля» о проведении плановой проверки
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом
государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не
позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством
направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя
руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным
почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным
способом.

Доводы жалобы о том, что ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» о проведении плановой проверки не было уведомлено, нельзя признать состоятельным, так как судом установлено, что Распоряжение о проведении проверки было отправлено Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> по электронной почте в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом - распечаткой изображения экрана монитора компьютера и пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» ФИО5 о предоставлении подтверждающих документов по охране труда.

Доводы жалобы о неизвещении надлежащим образом учреждения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела, также об отсутствии данных в протоколе, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, суд также считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно имеется уведомление о составлении протокола, которое направлено учреждению и получено им ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии при составлении протокола присутствовал представитель юридического лица – врио директора ФИО6, и в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор
Государственной инспекции труда в <АДРЕС> не уполномочен составлять протокол по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд также считает не состоятельными, исходя из п. 2 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в котором указано, что составлять протоколы в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, вправе главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители, в число которых входит и государственный инспектор Государственной инспекции труда в <АДРЕС>.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор труда основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка, сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа.

        При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

        Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в отношении юридического лица ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна», не имеется.

    В то же время суд принимая по внимание устраненные ко дню рассмотрения дела выявленные проверкой нарушения юридическим лицом, что подтверждается представленными документами: приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проверке знаний по охране труда, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ <№>, <№>, <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, принимая также во внимание материальное и финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, являющегося государственным казенным учреждением, снизив размер назначенного административного наказания штрафа до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <АДРЕС> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, изменить, снизив размер назначенного наказания ГКУ «ЦЗН Сут-Хольского кожууна» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей.

В остальной части жалобы директора ГКУ РТ «Центр занятости населения Сут-Хольского кожууна» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Сут-Хольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ондар Э.Д-С.