Решение по делу № 2-598/2016 от 20.06.2016

                                                                                   Дело № 2-598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                  с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса, судебных расходов,

установил:

В Сарапульский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 взыскании суммы неосвоенного аванса, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01 июля 2013 г. между ООО «Алмеда-Инвест» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № СР-01/07/13, согласно которого исполнитель обязался с использованием своего оборудования и техники произвести работы по строительству и ремонту приемного пункта молока в д. Василята Балезинского района. 01 июля 2013 г. ООО «Алмеда-Инвест» выдала ИП ФИО2 аванс в сумме 150000 рублей по договору подряда. 01 августа 2013 г. ООО «Алмеда-Инвест» выдала ИП ФИО2 аванс для выполнения работ в сумме 50000 рублей по договору подряда. Срок выполнения работ договором подряда был определен с 02.07.2013 г. по 15.08.2013 г. В нарушение указанных сроков ИП Карибов А.М. так и не приступил к выполнению работ. 05 июня 2015 г. ООО «Алмеда-Инвест» обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде пени по договору подряда. 17.09.2015 г. Арбитражным судом исковые требования ООО «Алмеда-Инвест» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 11 сентября 2015 г. ООО «Алмеда-Инвест» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть долг, указанное требование ФИО2 не исполнил. 01 октября 2015 г. между ООО «Алмеда-Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Алмеда-Инвест» уступило ФИО1 право требования задолженности по договору подряда. До настоящего времени ФИО2 Добровольно не возвратил долг.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии и в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Из почтового уведомления следует, что истек срок хранения вручения судебного извещения. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать данное лицо извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела 01 июля 2013 года между ООО «Алмеда-Инвест» и ФИО2 был заключен договор подряда № СР-01/07-13.

Пунктом 1.1. договора определен предмет договора – ремонтные работы в здании сепараторного отделения Кипртяского приемного пункта ОАО «Глазов-молоко» и строительство пристроя к нему для мойки автомолокоцистерн, расположенного по адресу: УР, Балезинский район, д. Василята, ул. Василятская, д. 22 а.

Пунктом 3.4 договора стороны определили общую стоимость работ с размере 450000 рублей.

Из расходного кассового ордера от 01.07.2013 г. следует, что ФИО2 получил аванс по договору подряда в размере 150000 рублей.

Из расходного кассового ордера от 01.08.2013 г. следует, что ФИО2 получил аванс по договору подряда в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда УР от 17 сентября 2015 г. исковые требования ООО «Алмеда-Инвсет» к ФИО2 взыскании 282150 руб., пени по договору строительного подряда удовлетворены. Данным решением установлено, что ответчик работы по договору подряда не выполнил.

Требования истца ответчиком не оспорены, письменный отзыв на иск не представлен.

Таким образом, неосвоенный ответчиком аванс в сумме 200000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

На основании договора уступки права требования № б/н от 01.10.2015 ООО «Алмеда-Инвест» уступило ФИО1 право требования к должнику ФИО2 всей суммы долга (уплаченного аванса) по договору подряда. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что сумма долга по договору подряда не были возвращены, то к ФИО1 переходит право требования на взыскание суммы долга по договору подряда от 01.07.2013 г.

На основании ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеуказанные установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного ответчиком аванса, который является его неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя за составление искового заявления и юридических консультаций в размере 15000 рублей.

На основании договора от 13 мая 2016 г. на оказание юридических услуг ФИО1 с ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (подготовка и отправка искового заявления, участие в судебном заседании) (п.1 Договора об оказании юридических услуг от 13.05.2016 года)).

Согласно расписки от 13 мая 2016 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 15000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной юристом, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг (консультирование и подготовка иска) в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании суммы неосвоенного аванса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО13:

- сумму неосвоенного аванса в размере 200000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части отказать.

                                        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2016 года.

Судья                                                                    Заварзин П.А.