Решение по делу № 2-1690/2024 от 26.02.2024

                             25RS0005-01-2024-001022-54

    Дело № 2-1690/2024

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                01 апреля 2024 года                                               город Владивосток

                        Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

                            председательствующего судьи         Резник С.Б.

                            при секретаре                     Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Новый Восток" к Петрову Д.О. о взыскании задолженности по договору, пени, о возмещении судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

            20.06.2018 г. между ООО "ТД Новый Восток" и Петровым Д.О. был заключён договор поставки №, в соответствии с которым ООО "ТД Новый Восток" (продавец) приняло на себя обязанность поставить заказанный ИП Петровым Д.О. (покупателем) товар, а Петров Д.О. обязался принять товар и оплатить его в порядке, определённом договором (п.1.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора расчет за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты. Во исполнение обязательств по договору истец регулярно вплоть до 18.02.2021 г. осуществлял поставки товара в адрес ответчика, однако ответчик не оплатил переданный ему товар в полном объеме; задолженность ответчика по оплате товара составляет 473817 рублей; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года подписан сторонами с указанием суммы задолженности ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

            Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 473817 руб., пеню в размере 518829 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13126 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, уточнил период взыскания пени с 19.02.2021 г. по 21.02.2024 г., поскольку задолженность по договору не оплачена.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие предусмотренных договором условий для уплаты пени, указал, что задолженность возможно оплатил в 2021-2022 годах, но доказательств об этом не имеет.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Наличие между сторонами договора поставки от 20.06.2018 г. №, в соответствии с которым ООО "ТД Новый Восток" приняло на себя обязанность поставить заказанный ИП Петровым Д.О. (покупателем) товар, а Петров Д.О. обязался принять товар и оплатить его в порядке, определённом договором (п.1.1 договора), факты поставки 17 и 18 февраля 2021 года товара ответчику и неоплаты последним товаров поставленных по УПД на сумму 473817 руб., факт вручения истцом ответчику 13.05.2021 г. претензии об исполнении обязательств, подписание 31 марта 2021 года сторонами акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

            В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 договора заключенного между сторонами цена товаров определяется сторонами на каждую партию товаров отдельно в соответствии с прайс-листами продавца, действующими на момент принятия заказа, поставка товара осуществляется на основе сделанной покупателем заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору поставки, факт исполнения истцом указанных обязательств ответчиком не оспорен, при этом ответчик доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил.

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

         Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 473817 руб.

                Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять их во внимание.

             В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Согласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

                Как установлено судом, 31 марта 2021 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому поставка от 17 февраля 2021 года на сумму 436417 рублей и поставка от 18 февраля 2021 года на сумму 37400 рублей покупателем Петровым Д.О. не оплачены, всего на сумму 463817 рублей.

          В судебном заседании при обозрении подлинного акта сверки от 31 марта 2021 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик Петров Д.О. не оспаривал подписание данного акта.

В связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по основанию пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

            Обсуждая исковые требования о взыскании пени, суд учитывает, что п. 7.2 договора поставки установлена возможность начисления пени при просрочке уплаты стоимости поставки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

            Между тем, в судебном заседании установлено, что вышеназванное условие договора об уплате пени (п.7.2) истцом не соблюдено, предусмотренное условиями договора и надлежащим образом оформленное требование об уплате пеней ответчику не выставлялось.

            Прилагаемая истцом претензия от 12 мая 2021 года в адрес Петрова Д.Л. указывает на требование лишь об уплате задолженности по поставкам от 17 и 18 февраля 2021 года на сумму 473817 рублей, с указанием о возможном обращении за судебной защитой.

            Кроме того, в судебном заседании истец указал, что требование об уплате пени Петрову Д.О. не заявлялось.

            При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7938 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

             взыскать с Петрова Д.О. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Новый Восток" (ОГРН №) задолженность по договору в сумме 473817 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7938 рублей.

             Требование ООО "ТД Новый Восток" о взыскании с Петрова Д.О. пени в сумме 518829 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

        Судья                                                                             Резник С.Б.

    Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.