Решение по делу № 2-3455/2022 от 17.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень, 12 мая 2022 года    Дело № 2-3455/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием ответчика Барганец В.К.,

    при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2022 по иску ООО «Филберт» к Барганец В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Барганец В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192505 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 160551 рубль 01 копейка, задолженность по процентам в размере 31954 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей 11 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ПАО и Барганец В.К. заключен договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить Барганец В.К. денежные средства в размере 184018 рублей 79 копеек с уплатой процентов по ставке 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Барганец В.К. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и истцом был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым все права в отношении должника Барганец В.К. перешли истцу. Поскольку задолженность погашена не была, просит взыскать сумму основного долга, проценты.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными на судебные заседания, при этом от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Однако, несмотря на имеющееся заявление истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не может рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 160551 рубль 01 копейка, задолженность по процентам в размере 31954 рубля 52 копейки.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месячного срока.

Поскольку за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из договора, кредит выдан по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, однако истцом не представлен полный и подробный расчет задолженности, не понятно какая будет сумма основного долга за данный период, а какая сумма процентов. Самостоятельно произвести данный расчет не представляется возможным, так как график платежей не представлен.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить мотивированный отзыв по сроку исковой давности, полный и подробный расчет с учетом срока исковой давности, документы о взыскании задолженности по судебному приказу.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен полный и подробный расчет, требования определения суда истцом не исполнены, представитель истца в суд не явился, рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, а потому суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Барганец В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина