cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7917/2022 от 15.11.2022

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-7917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту осужденного Эльзеди А.Г.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года, которым

Эльзеди Абду Гуда Абделстар, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Эльзеди А.Г.А. признан виновным в тайном хищении 4 июля 2021 года денежных средств К1. в размере 3601 руб., с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Эльзеди А.Г.А. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается объективными и неоспоримыми доказательствами. Отмечает, что Эльзеди А.Г.А. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место работы, воспитывает двоих малолетних детей. Указывает, что Эльзеди А.Г.А. имеет высокий доход, в силу чего оснований для хищения денежных средств не имел. Обращает внимание, что Эльзеди А.Г.А. оказал активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, выразившееся в добровольной передаче записей с камер видеонаблюдения из торгового центра и кассовых чеков, на которых пробиты похищенные денежные средства К1. Просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года отменить, в отношении Эльзеди А.Г.А. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эльзеди А.Г.А. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Доводы Эльзеди А.Г.А. о непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Эльзеди А.Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

показаниями потерпевшего К1., свидетелей К2., Б., из которых следует, что в пользовании К2. находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 руб. 3 июля 2021 года К1. внес на счет банковской карты дочери К2. денежные средства в размере 10000 руб. 4 июля 2021 года К2., гуляя с подругами, обнаружила отсутствие банковской карты. Из истории операций по счету банковской карты следует, что в торговом отделе «***» с банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 3601 руб.;

показаниями свидетелей Г. и К5., из которых следует, что 4 июля 2021 года они вместе с К2. гуляли по г. Чайковский Пермского края, посещали торговый центр «***», где сидели на диванчике, расположенном напротив отделов «***» и «***», затем направились к банкомату в ТЦ «***», где К2. обнаружила пропажу банковской карты, с которой произошло списание денежных средств на сумму 3601 руб. в магазине «***»;

показаниями свидетеля М1., из которых следует, что она работает в ТЦ «***» (ранее «***») рядом с отделом духов «***» и отделом подарков «***!», в которых работает гражданин Египта Эльзеди А.Г.А. 4 июля 2021 года к ней подошел мужчина и сообщил, что на диване напротив отдела лежит банковская карта. Она взяла ее и положила на прилавок отдела «***!», за которым стоял Эльзеди А.Г.А. На видеозаписи от 4 июля 2021 года видно, как она положила на прилавок отдела «***!» предмет, не исключает, что могла оставить на прилавке найденную банковскую карту;

показаниями свидетеля М2., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругом Эльзеди А.Г.А. Всей работой в торговых отделах «***» и «***!» занимается супруг. Иногда ему помогают девушки из соседних отделов, передают ему листки со списками продаж. На видеозаписи от 4 июля 2021 года она видит, как М1. подходит к прилавку отдела «***!» и оставляет какой-то предмет, по ее мнению, листок со списком продаж, затем ее супруг производит операции с онлайн-кассой;

показаниями свидетеля К3., из которых следует, что она работает в ТЦ «***» (ранее «***») рядом с отделом духов «***» и отделом подарков «***!», в которых работает гражданин Египта Эльзеди А.Г.А. У него имеется переносной терминал бесконтактной оплаты и онлайн-касса. Оба аппарата имеют функцию выдачи чека. На видеозаписи с камеры наблюдения из отдела «***!» она видит, как М1., помогающая Эльзеди А.Г.А. по работе, положила на прилавок указанного отдела плоский прямоугольный предмет, похожий на банковскую карту. Эльзеди А.Г.А. данный предмет забирает, производит действия с терминалом бесконтактной оплаты, отрывая от него чеки;

показаниями свидетеля К4., из которых следует, что она работает в Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Пермскому краю, занимается регистрацией контрольно-кассовой техники. С 20 июня 2019 года ИП М2. поставила на учет контрольно-кассовую технику модели «ЭВОТОР СТЗФ» с заводским номером № 00307900410738. На видеозаписи от 4 июля 2021 года она видит, что мужчина производит действия с терминалом бесконтактной оплаты, который работает в автоматическом режиме. У него нет интеграции с онлайн-кассой, поэтому в случае продажи товара необходимо отдельно пробивать чек в онлайн-кассе и в терминале бесконтактной оплаты;

показаниями свидетеля К6., согласно которым между ПАО «Сбербанк» и ИП М2. заключен договор аренды контрольно-кассовой техники «ЭВОТОР СТЗФ 7.3», установленной в отделе продаж «***». Она предназначена для предоставления налоговой отчетности и выдаче чеков при оплате. У ИП М2. зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники «ЭВОТОР СТЗФ 7.3» и один терминал бесконтактной оплаты «iNgenico iCT250» в отделе продаж «***». Оба аппарата не имеют между собой онлайн-связи, отличаются по размеру и цвету. На представленной ей фототаблице к протоколу обыска в отделе продаж «***» от 3 августа 2021 года зафиксирована контрольно-кассовая техника, визуально похожая на «ЭВОТОР СТЗФ 7.3», и терминал бесконтактной оплаты, визуально похожий на «iNgenico iCT250».

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года в ТЦ «***» (ранее «***»), в ходе которого в отделе продаж «***» обнаружены терминал бесконтактной оплаты «iNgenico», кассовый аппарат «ЭВОТОР», в отделе продаж «***!» – монитор и регистратор «Optimus», на который выводилось изображение с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра документов от 27 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании К2., чеки об операциях от 4 июля 2021 года, согласно которым в указанный день в 17:48, 17:49 и 17:49 произведена оплата в отделе продаж «***» по каждому в размере 900 руб.;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано нахождение К5., К2. и Г. на диване, расположенном с правой стороны отдела «***!», поднятие с указанного дивана М1. предмета, который она положила на прилавок отдела «***!» Далее Эльзеди А.Г.А. подошел к прилавку, взял предмет, начал проводить с ним манипуляции на терминале бесконтактной оплаты, отрывая чеки;

протоколом следственного эксперимента от 24 июня 2022 года, которым установлено, что в момент совершения преступления в торговом отделе «***!» был установлен терминал бесконтактной оплаты, а не онлайн-касса, и передавался предмет, похожий на банковскую карту, а не лист бумаги со списком продаж;

заключением судебной трасологической экспертизы от 7 июля 2021 года № 217, в котором определена идентичность терминала бесконтактной оплаты, изображенного на видеозаписях от 7 июля 2021 года и 24 июня 2021 года;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденного Эльзеди А.Г., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, показания свидетелей М2. и М1. о передаче осужденному не банковской карты, а листка бумаги со списком продаж, поскольку они являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами и их показания опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного Эльзеди А.Г.А. о совершении преступления иным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются противоречивыми и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы адвоката Белева В.А. о недопустимости протокола допроса свидетеля М1. от 13 июля 2021 года, в которых она указала о передаче в отдел «***!» банковской карты, поскольку указанные в протоколе сведения о ее личности и данные паспорта не совпадают с протоколом допроса от 12 апреля 2022 года, в котором она утверждала о передаче его подзащитному листка бумаги со списком продаж, являются необоснованными. Различия в фамилии и паспортных данных, указанных в протоколах допроса устранены постановлением следователя Ш. от 14 июля 2021 года на основании данных СПО СК: АС «Российский паспорт». Оснований сомневаться в том, что 13 июля 2021 года было допрошено иное лицо, а не М1., не имеется - М1. при допросах 13 июля 2021 года и 12 апреля 2022 года указывала аналогичные обстоятельства обнаружения банковской карты, опознала себя на видеозаписи. Показаниям последней о том, что Эльзеди А.Г.А. был передан листок бумаги со списком продаж, а не банковская карта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наличие высокого дохода у Эльзеди А.Г.А. не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления; представленный в судебное заседание суда первой инстанции терминал бесконтактной оплаты не соответствует номеру терминала, зарегистрированного на ИП М2., поэтому не имеет для суда доказательственного значения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Эльзеди А.Г.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение – денежные средства потерпевшего похищены Эльзеди А.Г.А. с банковского счета путем их перевода с банковской карты с использованием терминала бесконтактной оплаты.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; положительные данные о личности Эльзеди А.Г.А.; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлецова О.И.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года в отношении Эльзеди Абду Гуда Абделстар оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-7917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту осужденного Эльзеди А.Г.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года, которым

Эльзеди Абду Гуда Абделстар, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Эльзеди А.Г.А. признан виновным в тайном хищении 4 июля 2021 года денежных средств К1. в размере 3601 руб., с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Эльзеди А.Г.А. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается объективными и неоспоримыми доказательствами. Отмечает, что Эльзеди А.Г.А. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место работы, воспитывает двоих малолетних детей. Указывает, что Эльзеди А.Г.А. имеет высокий доход, в силу чего оснований для хищения денежных средств не имел. Обращает внимание, что Эльзеди А.Г.А. оказал активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, выразившееся в добровольной передаче записей с камер видеонаблюдения из торгового центра и кассовых чеков, на которых пробиты похищенные денежные средства К1. Просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года отменить, в отношении Эльзеди А.Г.А. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эльзеди А.Г.А. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Доводы Эльзеди А.Г.А. о непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Эльзеди А.Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

показаниями потерпевшего К1., свидетелей К2., Б., из которых следует, что в пользовании К2. находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 руб. 3 июля 2021 года К1. внес на счет банковской карты дочери К2. денежные средства в размере 10000 руб. 4 июля 2021 года К2., гуляя с подругами, обнаружила отсутствие банковской карты. Из истории операций по счету банковской карты следует, что в торговом отделе «***» с банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 3601 руб.;

показаниями свидетелей Г. и К5., из которых следует, что 4 июля 2021 года они вместе с К2. гуляли по г. Чайковский Пермского края, посещали торговый центр «***», где сидели на диванчике, расположенном напротив отделов «***» и «***», затем направились к банкомату в ТЦ «***», где К2. обнаружила пропажу банковской карты, с которой произошло списание денежных средств на сумму 3601 руб. в магазине «***»;

показаниями свидетеля М1., из которых следует, что она работает в ТЦ «***» (ранее «***») рядом с отделом духов «***» и отделом подарков «***!», в которых работает гражданин Египта Эльзеди А.Г.А. 4 июля 2021 года к ней подошел мужчина и сообщил, что на диване напротив отдела лежит банковская карта. Она взяла ее и положила на прилавок отдела «***!», за которым стоял Эльзеди А.Г.А. На видеозаписи от 4 июля 2021 года видно, как она положила на прилавок отдела «***!» предмет, не исключает, что могла оставить на прилавке найденную банковскую карту;

показаниями свидетеля М2., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругом Эльзеди А.Г.А. Всей работой в торговых отделах «***» и «***!» занимается супруг. Иногда ему помогают девушки из соседних отделов, передают ему листки со списками продаж. На видеозаписи от 4 июля 2021 года она видит, как М1. подходит к прилавку отдела «***!» и оставляет какой-то предмет, по ее мнению, листок со списком продаж, затем ее супруг производит операции с онлайн-кассой;

показаниями свидетеля К3., из которых следует, что она работает в ТЦ «***» (ранее «***») рядом с отделом духов «***» и отделом подарков «***!», в которых работает гражданин Египта Эльзеди А.Г.А. У него имеется переносной терминал бесконтактной оплаты и онлайн-касса. Оба аппарата имеют функцию выдачи чека. На видеозаписи с камеры наблюдения из отдела «***!» она видит, как М1., помогающая Эльзеди А.Г.А. по работе, положила на прилавок указанного отдела плоский прямоугольный предмет, похожий на банковскую карту. Эльзеди А.Г.А. данный предмет забирает, производит действия с терминалом бесконтактной оплаты, отрывая от него чеки;

показаниями свидетеля К4., из которых следует, что она работает в Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Пермскому краю, занимается регистрацией контрольно-кассовой техники. С 20 июня 2019 года ИП М2. поставила на учет контрольно-кассовую технику модели «ЭВОТОР СТЗФ» с заводским номером № 00307900410738. На видеозаписи от 4 июля 2021 года она видит, что мужчина производит действия с терминалом бесконтактной оплаты, который работает в автоматическом режиме. У него нет интеграции с онлайн-кассой, поэтому в случае продажи товара необходимо отдельно пробивать чек в онлайн-кассе и в терминале бесконтактной оплаты;

показаниями свидетеля К6., согласно которым между ПАО «Сбербанк» и ИП М2. заключен договор аренды контрольно-кассовой техники «ЭВОТОР СТЗФ 7.3», установленной в отделе продаж «***». Она предназначена для предоставления налоговой отчетности и выдаче чеков при оплате. У ИП М2. зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники «ЭВОТОР СТЗФ 7.3» и один терминал бесконтактной оплаты «iNgenico iCT250» в отделе продаж «***». Оба аппарата не имеют между собой онлайн-связи, отличаются по размеру и цвету. На представленной ей фототаблице к протоколу обыска в отделе продаж «***» от 3 августа 2021 года зафиксирована контрольно-кассовая техника, визуально похожая на «ЭВОТОР СТЗФ 7.3», и терминал бесконтактной оплаты, визуально похожий на «iNgenico iCT250».

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года в ТЦ «***» (ранее «***»), в ходе которого в отделе продаж «***» обнаружены терминал бесконтактной оплаты «iNgenico», кассовый аппарат «ЭВОТОР», в отделе продаж «***!» – монитор и регистратор «Optimus», на который выводилось изображение с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра документов от 27 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании К2., чеки об операциях от 4 июля 2021 года, согласно которым в указанный день в 17:48, 17:49 и 17:49 произведена оплата в отделе продаж «***» по каждому в размере 900 руб.;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано нахождение К5., К2. и Г. на диване, расположенном с правой стороны отдела «***!», поднятие с указанного дивана М1. предмета, который она положила на прилавок отдела «***!» Далее Эльзеди А.Г.А. подошел к прилавку, взял предмет, начал проводить с ним манипуляции на терминале бесконтактной оплаты, отрывая чеки;

протоколом следственного эксперимента от 24 июня 2022 года, которым установлено, что в момент совершения преступления в торговом отделе «***!» был установлен терминал бесконтактной оплаты, а не онлайн-касса, и передавался предмет, похожий на банковскую карту, а не лист бумаги со списком продаж;

заключением судебной трасологической экспертизы от 7 июля 2021 года № 217, в котором определена идентичность терминала бесконтактной оплаты, изображенного на видеозаписях от 7 июля 2021 года и 24 июня 2021 года;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденного Эльзеди А.Г., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, показания свидетелей М2. и М1. о передаче осужденному не банковской карты, а листка бумаги со списком продаж, поскольку они являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами и их показания опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного Эльзеди А.Г.А. о совершении преступления иным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются противоречивыми и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы адвоката Белева В.А. о недопустимости протокола допроса свидетеля М1. от 13 июля 2021 года, в которых она указала о передаче в отдел «***!» банковской карты, поскольку указанные в протоколе сведения о ее личности и данные паспорта не совпадают с протоколом допроса от 12 апреля 2022 года, в котором она утверждала о передаче его подзащитному листка бумаги со списком продаж, являются необоснованными. Различия в фамилии и паспортных данных, указанных в протоколах допроса устранены постановлением следователя Ш. от 14 июля 2021 года на основании данных СПО СК: АС «Российский паспорт». Оснований сомневаться в том, что 13 июля 2021 года было допрошено иное лицо, а не М1., не имеется - М1. при допросах 13 июля 2021 года и 12 апреля 2022 года указывала аналогичные обстоятельства обнаружения банковской карты, опознала себя на видеозаписи. Показаниям последней о том, что Эльзеди А.Г.А. был передан листок бумаги со списком продаж, а не банковская карта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наличие высокого дохода у Эльзеди А.Г.А. не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления; представленный в судебное заседание суда первой инстанции терминал бесконтактной оплаты не соответствует номеру терминала, зарегистрированного на ИП М2., поэтому не имеет для суда доказательственного значения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Эльзеди А.Г.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение – денежные средства потерпевшего похищены Эльзеди А.Г.А. с банковского счета путем их перевода с банковской карты с использованием терминала бесконтактной оплаты.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; положительные данные о личности Эльзеди А.Г.А.; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлецова О.И.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года в отношении Эльзеди Абду Гуда Абделстар оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-7917/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Курников С.А.
Другие
Павлецов О.И.
Эльзеди Абду Гуда Абделстар
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее