Решение по делу № 33-6654/2019 от 25.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В                         33-6654/2019

2.202г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Дягилева Николая Александровича к Колесникову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Дягилева Н.А. Сапончик О.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2019 г., которым с Колесникова А.Н. в пользу Дягилева Н.А. взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев Н.А. обратился с иском к Колесникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного множественными травмами вследствие наезда 17.05.2018 г. автомобиля под управлением ответчика, квалифицированными судебным экспертом, как причинившие здоровью тяжкий вред, по поводу которых истец длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, однако, речь не восстановлена, признан инвалидом 3 группы, и предстоит дальнейшая реабилитация, в том числе оперативное вмешательство.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Дягилева Н.А. Сапончик О.Н., считая его незаконным и необоснованным в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, не справедливой, не соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, наличию посттравматических последствий.

Судебной коллегией получены сведения о смерти заявителя апелляционной жалобы Дягилева Н.А., наступившей 16.03.2019 г. после подачи 13.03.2019 г. апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая вопрос о судьбе апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В таком положении, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу, поскольку законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что 17.05.2018 г. около 22.40 час. на пешехода Дягилева Н.А., пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов, был совершен наезд водителем Колесниковым А.Н., управлявшим автомобилем «TOYOTA CALDINA», <данные изъяты>, двигавшегося на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Постановлением ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.09.2018 г., не отмененного в установленном порядке, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Колесникова А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, и на основании совокупности приведенных в постановлении доказательств, в том числе объяснений потерпевшего Дягилева Н.А., очевидцев ФИО1., ФИО2 схемы дорожного происшествия, заключения автотехнического исследования, орган предварительного расследования установил, что пешеход Дягилев Н.А. выбежал на проезжую часть дороги на запрещающий движение пешеходам красный сигнал светофора, видевшего и осознававшего наличие плотного потока двигавшихся по дороге автомобилей, в непосредственной близи перед автомобилем под управлением ответчика, не располагавшего в силу данного обстоятельства технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерой торможения с момента обнаружения препятствия для движения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7456 от 08.08.2018 г., в результате наезда автомобиля Дягилев Н.А. получил тупую сочетанную травму, представленную: <данные изъяты> Описанная <данные изъяты> травма тела квалифицирована, как причинившая здоровью тяжкий вред.

Из выписки из истории болезни следует, что Дягилев Н.А. в период с 01.06.2018 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с 28.07.2018 по 31.07.2018 г. в ЛОР-отделении, с 11.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в терапевтическом отделении КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С.Берзона.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 1277793 от 20.11.2018 г. Дягилеву Н.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению нормы ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, причиненный повреждением здоровью, независимо от вины, как владелец источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.151, 1083, 1101 ГК РФ, и обоснованно учел грубую неосторожность истца, содействовавшую причинению вреда, осознававшего, что переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора при плотном потоке двигавшихся транспортных средств в непосредственной близи, отсутствие вины причинителя вреда, тяжесть полученных травм и последствий для здоровья потерпевшего, его индивидуальные особенности, с учетом которых, в совокупности взыскал компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере 200 000 руб., оснований для увеличения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплаченной им при предъявлении иска государственной пошлины 300 руб. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при надлежащей правовой оценке совокупности доказательств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дягилева Н.А. Сапончик О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи      Е.Ю.Ашихмина

                                         Н.Н.Попова