Решение от 24.01.2023 по делу № 33-154/2023 от 09.01.2023

УИД: 60RS0020-01-2021-002375-97 1-ая инстанция № 9-271/2021 № 33-154/2023

судья Ковалёва Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г. г. Псков

Псковский областной суд в составе

судьи Адаева И.А.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу Дмитровой Юлии Анатольевны на определение Псковского районного суда Псковской области от 7 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о взыскании 30000 руб. убытков, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и 15000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) следователя.

Определением Псковского районного суда от 7 сентября 2021 г. заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Дмитрова Ю.А. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Дмитровой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно Псковскому городскому суду по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

11 мая 2021 года Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.Э.С. от 11 января 2021 года.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского областного суда от 4 августа 2021 года, оспариваемое постановление следователя признано необоснованным в части.

3 сентября 2021 года Дмитрова Ю.А. обратилась в Псковский районный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанной жалобы, а также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) следователя.

Определением судьи Псковского районного суда от 7 сентября 2021 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

7 ноября 2022 года Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Определением судьи Псковского районного суда от 9 декабря 2022 года срок

обжалования восстановлен.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося определения, исходя из следующего.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом нахождения ответчика является г. Псков, переулок Комиссаровский, д. 1, следовательно, иск должен предъявляться в Псковский городской суд.

Доводы частной жалобы о том, что представительские расходы должны быть взысканы в порядке статьи 125 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания таких расходов при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Требования о возмещении таких расходов (убытков) и о взыскании компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости разделения предъявленных требований по правилам статьи 22 (часть 4) ГПК РФ, в целях рассмотрения одних требований в Псковском районном суде, других - в Псковском городском суде, являются несостоятельными, так как такое разделение, во-первых, не имеет под собой правовых оснований в связи общим основанием заявленных требований – незаконность действий (бездействия) следователя, во-вторых, не приведет к изменению подсудности любого из заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░

░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░