Решение по делу № 33-993/2024 от 11.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года по делу №33-993/2024

1 инстанция - судья Чуракова Н.А. №13-842/2023 (№2-818/2023)

43RS0004-01-2023-001118-32

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Городская УК» на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление Глушкова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Глушкова Андрея Александровича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-818/2023. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2023 частично удовлетворены его исковые требования. В связи с рассмотрением дела Глушковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя 24000 руб., которые просил взыскать с ООО «Городская УК».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, ООО «Городская УК» обратилось с частной жалобой, в которой просит снизить взысканную судом сумму до 2000 руб. В обоснование указывает, что обращение истца в суд с иском являлось злоупотреблением правами потребителя с целью впоследствии взыскать судебные расходы. С учетом продолжительности судебных заседаний, того обстоятельства, что дело не представляет сложности, низкой квалификации представителя, взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. с социально значимой организации является чрезмерным.

В возражениях относительно частной жалобы Глушков А.А. указывает на обоснованность размера взысканных расходов на представителя, поскольку требования истца были добровольно исполнены ответчиком лишь после обращения Глушкова А.А. с иском в суд, поэтому понесенные издержки подлежат взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела №2-818/2023 и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 13.09.2023 исковые требования Глушкова А.А. с учетом уточнений удовлетворены частично. С ООО «Городская УК» взыскана компенсация морального вреда 500 руб., штраф 250 руб., также с ответчика в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 300 руб.

Постановленное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу 21.10.2023.

27.10.2023 Глушков А.А.обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-818/2023.

Интересы Глушкова А.А. в судебном разбирательстве представляла Пермякова Ю.А.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив копию заключенного между Глушковым А.А. и Пермяковой Ю.А. 15.08.2023 договора на оказание юридических услуг, копию расписки от 25.10.2023 о получении Пермяковой Ю.А. от Глушкова А.А. 24000 руб. за оказанные юридические услуги, Глушков А.А. просил взыскать с ООО «Городская УК» расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, работу представителя ПермяковойЮ.А. в судебном заседании, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, категорию дела, не представляющую сложности, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Глушкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде на заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как представитель при рассмотрении настоящего заявления участия не принимала. В указанной части определение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ГлушковаА.А.расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать взысканную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, в силу пункта 21 названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем– Пермяковой Ю.А. (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании районного суда 13.09.2023 продолжительностью 1 ч 15 мин, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции соглашается с размером издержек, взысканных судом, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени участия представителя в его рассмотрения и объема и содержания составленных процессуальных документов. При этом суд учитывает, что сумма ко взысканию, заявленная Глушковым А.А., районным судом значительно уменьшена.

Отклоняя доводы жалобы о том, что целью обращения с иском в суд являлось последующее взыскание с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие соответствующих доказательств, а также на установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований об обязании совершить определенные действия (ремонт общего имущества МКД) до вынесения судебного решения, но после получения искового заявления, подтверждает обоснованность требований ГлушковаА.А., кроме того, последний от иска в этой части не отказывался.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик является социально значимой организаций, правового значения для определения размера судебных расходов не имеет, поскольку ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию общего имущества МКД установлено вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для взыскания в пользу потребителя понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024