Решение по делу № 4У-66/2016 - (4У-1375/2015) [44У-12/2016] от 19.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 февраля 2016 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Носкова В.В., Шагдаровой Т.А.

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах подсудимого Захарова Д.П. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года, которым приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года, согласно которому

ЗАХАРОВ Д.П., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, - отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Сондуева В.А., мнение адвоката Михайлова П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года Захаров Д.П. признан виновным в совершении ... в <...> <...> умышленных действий, непосредственно направленных на убийство гр-ки П., не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе (поступившей 28.12.2015 г.) адвокат Михайлов П.Д. в интересах подсудимого Захарова Д.П. просит отменить апелляционное определение. Обращает внимание на то, что Захаров Д.П. в ходе предварительного следствия и на судебном заседании не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшей, в т.ч. в область шеи и грудной клетки, и высказывание им в отношении потерпевшей угрозы убийством, при этом в суде Захаров Д.П. также показал, что наносил потерпевшей удары ножом не сильно, при этом потерпевшая одновременно наталкивалась на нож. Действия Захарова, исходя из его показаний в суде, соответствуют квалификации по ст.ст. 119 и 111 УК РФ. В ходе судебных прений он поддержал позицию своего подзащитного о переквалификации содеянного с более тяжкого состава преступления на менее тяжкие, в связи с чем утверждение апелляционной инстанции о нарушении права на защиту необоснованно. При этом не было учтено то обстоятельство, что предложение об изменении квалификации состава преступления последовало по инициативе подсудимого Захарова Д.П. в ходе судебного заседания, а сторона защиты поддержала данное ходатайство. Суд первой инстанции в своем итоговом решении принял за основу показания Захарова Д.П., данные им на следствии, критично оценив его показания в суде. Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания повторно Захарова Д.П. не опрашивал, не признал действия суда первой инстанции неправильными или незаконными, в нарушение Закона вынес неправосудное решение, необоснованно устранив адвоката из процесса, тем самым, сам нарушил закон.

Кроме того отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что при подтверждении предъявленного Захарову Д.П. обвинения назначенное ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, являлось бы несправедливым, тем самым вышел за пределы предоставленных ему Законом прав, фактически лишил возможности суда первой инстанции на назначение Захарову Д.П. наказания с применением данных статей. Между тем, согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, какие были установлены судом первой инстанции, суд вправе назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. При этом суд апелляционной инстанции не указал в своем определении, почему совокупность смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу, установленная судом первой инстанции, не является достаточной для применения данной статьи, тем самым поставив Захарова в неравное положение, лишив его предусмотренных Законом прав. В тоже время, ни статья 64 УК РФ, ни статья 73 УК РФ, которую также данный суд необоснованно исключил из возможного применения Захарову Д.П., могут быть применены любому лицу судом первой инстанции в соответствии с индивидуализацией наказания и согласно ч.4 ст.389-19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований для изменения или отмены апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания суда первой инстанции и текста приговора следует, что Захаров признал свою вину в покушении на убийство Пятых, однако при допросе и в ходе прений сторон указал, что убивать потерпевшую не намеревался, удары ножом наносил нецеленаправленно, без приложения силы, при этом Пятых сама наталкивалась на них.

Таким образом, осужденный фактически не признал вину в инкриминируемом преступлении, то есть в совершении каких-либо умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей, соответственно, не согласился с квалификацией своих действий и приведенными в обвинении обстоятельствами дела.

Однако, вопреки такой позиции своего подзащитного, адвокат Михайлов П.Д. предложил суду квалифицировать действия Захарова по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст.119 УК РФ – как угроза убийством, тем самым нарушив его право на надлежащую защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем состоявшийся приговор по делу нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор суда и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора либо вынесения нового итогового решения по делу.

Также в апелляционном определении обоснованно указано, что при подтверждении предъявленного Захарову обвинения назначенное ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ являлось бы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все выводы в апелляционном определении обоснованны, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, требования ч.4 ст.389-19 УПК РФ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Михайлова П.Д. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2015 года в отношении подсудимого Захарова Д.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ________________ (А.А. Кириллова)