Решение по делу № 33-12698/2020 от 01.12.2020

Судья Шкарин Д.В.                  дело № 33-12698/2020

А- 2.209

УИД24RS0035-01-2018-003760-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилинского Александра Тимофеевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ефигиной Светланы Алексеевны,

по частной жалобе Григорьевой Зинаиды Дмитриевны,

по частной жалобе Жилинского Александра Тимофеевича,

по частной жалобе ООО «ИНКОМ-СЕРВИС»,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Жилинского Александра Тимофеевича с Ефигиной Светланы Алексеевны, Григорьевой Зинаиды Дмитриевны, Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» в счет возмещения судебных расходов по 38 584 рубля 33 копейки с каждого».

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от 25 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований к Жилинскому А. Т. о взыскании суммы истцам отказано.

13 апреля 2020 года от Жилинского А.Т. поступило заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что по соглашению № 4 об оказании юридической помощи от 15 августа 2019 года, заключенному между Жилинским А.Т. и адвокатом Ковалевой А.С, последняя обязалась за вознаграждение оказать юридическую помощь по гражданскому делу №2-42/2019, а доверитель обязался оплатить вознаграждение из расчета:

изучение предоставленных документов - 3 000 руб.;

составление отзыва (возражений) на исковое заявление и на ходатайства об увеличении исковых требований 5 000 руб. за один документ;

составление ходатайств, заявлений, писем, пояснений, замечаний и иных документов - 3 000 руб.;

составление адвокатских запросов — 2 500 руб. за один документ;

составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один суд одень (п.3.1 Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 10 марта 2020 года и квитанций Жилинский А.Т. уплатил адвокату Ковалевой А.С. 120 000 руб.

На основании соглашения № 2 от 16 марта 2020 года Жилинский А.Т. уплатил адвокату Ковалевой А.С. 13 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того на основании платежного поручения № 163481 от 21 мая 2019 года Жилинский А.Т. понес расходы по оплате АНО «Судебный эксперт» судебной экспертизы в размере 59 300 руб.

С учетом уточнения просил взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в размере 179 300 руб., в том числе 120 000 руб. на услуги представителя, 59 300 руб. за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы – 1 453 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 13 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефигина С. А. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере по 2 500 руб. с каждого, ссылаясь то, что взысканная сумма судебных расходов завышена, оплата за изучение документов, беседы и консультации не относиться к судебным расходам, а результаты судебной экспертизы не повлияли на итоговое решение и были понесены ответчиком по собственной инициативе.

В частной жалобе ООО «ИНКОМ-СЕРВИС» просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере по 4 000 руб. с каждого, ссылаясь то, что взысканная сумма судебных расходов завышена, оплата за изучение документов, беседы и консультации не относиться к судебным расходам, а результаты судебной экспертизы не повлияли на итоговое решение и были понесены ответчиком по собственной инициативе.

В частной жалобе Григорьева З. Д. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере по 2 500 руб. с каждого, ссылаясь то, что взысканная сумма судебных расходов завышена, оплата за изучение документов, беседы и консультации не относиться к судебным расходам, а результаты судебной экспертизы не повлияли на итоговое решение и были понесены ответчиком по собственной инициативе.

В частной жалобе Жилинский А. Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил понесенные ответчиком расходы более чем в два раза, при этом не привел мотивов признания расходов чрезмерными, из определения не понятно рассмотрено ли требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 13 000 руб. Полагает, что реальность расходов им подтверждена, а стороной истца не опровергнута их разумность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 25.10.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 04.03.2020 года, исковые требования Ефигиной С. А., Григорьевой З. Д., ООО «Инком-Сервис» к Жилинскому А. Т. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

В соответствии с соглашением № 4 об оказании юридической помощи от 15.08.2019 года, заключенным между Жилинским А.Т. и адвокатом Ковалевой А.С, последняя обязалась за вознаграждение оказать юридическую помощь по гражданскому делу №2-42/2019, а доверитель обязался оплатить вознаграждение из расчета: изучение предоставленных документов - 3 000 руб.; составление отзыва (возражений) на исковое заявление и на ходатайства об увеличении исковых требований 5 000 руб. за один документ; составление ходатайств, заявлений, писем, пояснений, замечаний и иных документов - 3 000 руб.; составление адвокатских запросов — 2 500 руб. за один документ; составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один суд одень (п.3.1Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2020 года Жилинский А.Т. уплатил адвокату Ковалевой А.С. 120 000 руб., из них

3 000 руб. – изучение документов, проведение беседы и оказание юридической консультации;

5 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление;

5 000 руб. – составление отзыва на ходатайство об увеличении исковых требований от 25.12.2018 года;

5 000 руб. – составление отзыва на ходатайство об увеличении исковых требований от 29.01.2019 года;

5 000 руб. – составление отзыва на ходатайство об увеличении исковых требований от 21.02.2019 года;

5 000 руб. – составление отзыва на ходатайство об увеличении исковых требований от 21.02.2019 года;

3 000 руб. – составление замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.2019 года;

10 000 руб. – составление апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 25.10.2019 года;

3 000 руб. – составление письменных пояснений по результатам ознакомления с выпиской из ЕГРН;

3 000 руб. – составление расчета отопления мест общего пользования;

10 000 руб. (за каждое судебное заседание) – участие в судебном заседании 25.09.2019 года (л.д. 179 Т. 4), 03.10.2019 года (л.д. 171 Т. 5), 14.10.2019 года (л.д. 211-212 Т. 5), 25.10.2019 года (л.д. 75-80 Т. 6), 03.02.2020 года (л.д. 48-51 Т. 6), 04.03.2020 года (л.д. 84-86 Т. 7);

13 000 руб. – выезд 03.02.2020 года и 04.03.2020 года для участия в судебных заседаниях Красноярского краевого суда (по 6 500 руб. за один выезд).

На основании соглашения № 2 от 16.03.2020 года Жилинский А.Т. уплатил адвокату Ковалевой А.С. 13 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, на основании платежного поручения № 163481 от 21.05.2019 года Жилинский А.Т. понес расходы по оплате АНО «Судебный эксперт» судебной экспертизы в размере 59 300 руб.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи (по подготовке письменных возражений на исковые требования и иных процессуальных документов), учитывая количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, категорию и степень сложности дела, суд, принимая во внимание, правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о компенсации затрат на услуги представителя Ковалевой А.С. в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 55 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что требования Жилинского А.Т. о взыскании с Ефигиной С.А., Григорьевой З.Д., ООО «Инком-Сервис» 59 300 руб. по оплате судебной экспертизы и 1 453 руб. почтовых расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам частных жалоб размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносим с объемом выполненной работы, обоснован и в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 59 300 руб. также несостоятельны, поскольку решение о необходимости проведения по делу данной экспертизы было принято судом с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского правового спора, соблюдения принципа диспозитивности.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с заключением № 417/19 от 12.08.2019 года экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции, не имелось, что является основанием в силу ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов истцами суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя определяются индивидуально для каждого конкретного случая и изменяются в зависимости от сложности дела, объема выполняемых услуг, имеющейся судебной практики, количества судебных заседаний, потребности в дополнительных услугах, при этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частных жалоб являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. находятся в рамках цен на аналогичные услуги, существовавшие в период оказания данных услуг ответчику и рассмотрения дела по существу.

В целом доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Жилинского Александра Тимофеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: