Решение по делу № 12-89/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Голубев А.В.

Дело № 12-89/2022

УИД № 59MS0111-01-2022-006016-83

РЕШЕНИЕ

28 октября 2022 года <адрес> края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Телешова М.В.,

рассмотрев жалобу Телешова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.09.2022 о привлечении Телешова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.09.2022 Телешов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Телешов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.09.2022 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он не является субъектом правонарушения, не является должностным лицом <данные изъяты>, поэтому у него отсутствует обязанность по предоставлению налоговой отчетности от этой организации. Кроме того, назначенное ему наказание является завышенным, просит применить к нему предупреждение.

Телешов М.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени постановление об административном правонарушении от 02.03.2022 не обжаловал, числится генеральным директором <данные изъяты>. Написал заявление в полицию Краснодарского края.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 02.03.2022 постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № Телешов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.13).

Постановление № от 02.03.2022 направлено 04.03.2022 ФИО1 заказным письмом по адресу: 354053, <адрес> <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д.14-16). Конверт, направленный в <адрес>, вернулся в МИФНС России № по <адрес> в связи с истечением срока хранения 05.04.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, постановление № от 02.03.2022 вступило в законную силу 18.04.2022, срок для оплаты административного штрафа был определен в срок до 18.06.2022.

Исходя из того, что штраф по постановлению № от 02.03.2022 в размере 5000 руб. в установленный законом срок уплачен не был, в отношении Телешова М.В. 02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и Телешов М.В. привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 4, 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.09.2022 Телешов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции статьи (л.д. 22-23).

Доводы жалобы о том, что Телешов М.В. не является должностным лицом <данные изъяты> ОГРН № материалами дела не подтверждаются. Согласно представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2022, Телешов М.В., 26.09.1977 года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирован 10.08.2021 генеральным директором <данные изъяты> (л.д.7-8).

Регистрация указанного юридического лица никем не оспорена, иных документов, подтверждающих незаконность вынесенного налоговым органом постановления № от 02.03.2022, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о назначении ему административного штрафа в завышенном размере судом отклоняются в связи с неверным толкованием норм материального права.

Санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правомерно установлено не было, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, поскольку санкция указанной статьи закона не предусматривает такой вид наказания.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.3.4 КоАП РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для их применения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о возможности замены назначенного штрафа на предупреждение и наличия для этого условий проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Наложение административного штрафа, вопреки доводам жалобы, в данном случае отвечает целям административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Телешова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.09.2022 о привлечении Телешова Михаила Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Телешова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов