Решение по делу № 33-4386/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0003-01-2022-001798-30    Дело № 2-75/2023; 33-4386/2023     Председательствующий суда первой инстанции:    судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Благодатная Е.Ю. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.             Пескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Елены Васильевны к Красоцкой Надежде Сергеевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Малеевой Елены Васильевны – Чикина Дениса Андреевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2023 года,

установила:

04 апреля 2022 года Малеева Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Красоцкой Н.С., в котором с учетом уточнений, просила признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Красоцкой Н.С. незначительной; признать 1/8доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку нежилое здание – сарай лит. «Е», общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Красоцкой Н.С. незначительной; признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Красоцкой Н.С., незначительной; прекратить право собственности Красоцкой Н.С. на 1/8 доли на жилой дом с шорными постройками, нежилое здание – сарай лит. «Е» и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>; заменить выдел 1/8 доли из общего имущества, состоящего из жилого дома с надворными постройками, нежилого здания - сарай лит. «Е» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с оплатой Красоцкой Н.С. за счет Малеевой Е.В. денежной компенсации в размере стоимости доли, признать за Малеевой Е.В. право собственности на 1/8 доли на жилой дом с надворными постройками, нежилое здание - сарай лит. «Е» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном доме, не участвует в его обслуживании, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, соответственно, по мнению истца не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Порядок пользования жилым домом не определен, истец проживает в данном жилом доме, площадь жилого помещение и расположение жилых комнат в доме не позволяет проживать в указанном жилом помещении разным семьям.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малеевой Е.В. – Чикин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сохранение за ответчицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не отвечает требованиям законности, справедливости, и не соответствует балансу интересов сторон сорного правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Малеевой Е.В. – Чикин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Красоцкая Н.С. и ее представитель по устному заявлению – Шурыгин Р.А. доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

    Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                 № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малеевой Елены Васильевны – Чикина Дениса Андреевича - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил     из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малеева Е.В. является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:                                  <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 февраля 2020 года, выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года за Малеевой Е.В. признано право собственности на 7/8 долей земельного участка площадью 0,0589 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу:                           <адрес>

Собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер № является Красоцкая Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года за Красоцкой Н.С. признано право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 0,0589 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу:                        <адрес>

Ссылаясь на незначительный размер доли ответчика Красоцкой Н.С., истец Малеева Е.В. просила прекратить право общей долевой собственности с выплатой ответчику компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1, 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом в спорном жилом доме проживает ответчик Красоцкая Н.С.

В соответствии с ответом ОАСР УВМ МВД по Республики Крым от 27 мая 2022 года Красоцкая Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>4 - с 23 июня 1972 года.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании жилым домом со ссылкой на имеющееся у ответчика иное место жительства. Наличие у ответчика в собственности иных объектов само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, и не может являться безусловным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2022 года в собственности Красоцкой Н.С. находится 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Русская д. 91/33. Иных жилых помещений на праве собственности за Красоцкой Н.С. не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта 819-СТЭ-2022 от 15 ноября 2022 года выделить 1/8 долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащая Красоцкой Н.С. - невозможно, в связи с меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома и не соответствия Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь при образовании нового земельного участка. С учетом п.2.1 Исследовательской части установлено, произвести выдел доли - невозможно, следовательно, 1/8 доля жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащая Красоцкой Н.С., является незначительной. Рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу<адрес> на дату производства экспертизы - 624 142 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто сорок два) рублей, без учета НДС.

Кроме того, как следует их экспертного заключения, рыночная стоимость 1/8 доли была рассчитана из рыночной стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка и надворных построек, в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной, без учета стоимости 1/8 доли надворных построек и 1/8 доли земельного участка.

Вместе с тем, экспертом установлена стоимость 1 кв.м. земельного участка – 11 368 руб. по состоянию на 15 ноября 2022 года.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что Красоцкая Н.С. не намерена отказываться от своей доли в жилом доме и имеет существенный интерес в использовании жилого дома, а также земельного участка при доме. Суду ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг от имени Красоцкой Н.С. за период с 2019 года по 2021 год.

Судебная коллегия отмечает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств того, что у ответчика         Красоцкой Н.С. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого дома.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Малеевой Елены Васильевны – Чикина Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023г.