Решение по делу № 33-4559/2019 от 08.11.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-4559/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буренковым Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Буренкова Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 29.07.2019 в размере 175872,10 руб. (основной долг – 46199,57 руб., проценты – 86121,69 руб., штрафные санкции – 43550,84 руб. (снижены истцом до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) и расходы по государственной пошлине.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Буренкова Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 169321,26 руб., в том числе, основной долг – 46199,57 руб., проценты – 86121,69 руб., штрафные санкции – 37000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4717,44 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Буренков Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга, сумму процентов и сумму штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтена частичная оплата кредита в размере 7750 руб., произведенная 08.06.2015. Полагает, что данная сумма является оплатой задолженности суммы основного долга, а не договора страхования, как указывает суд в своем решении, поскольку договор страхования с ним не заключался. Следовательно, расчет процентов за пользование кредитом произведен судом неверно, поскольку уменьшение суммы основного долга влечет уменьшение величины процентов, расчет ответчика представлен в материалы дела. Величина процентной ставки по кредиту в размере 69,9% годовых, указанная в решении суда, не соответствует установленной договором - 33,353% годовых. По представленным истцом реквизитам оплатить задолженность ответчик возможности не имел. Полагает, что уменьшение судом размера неустойки до 37000 руб. недостаточно, судом не учтены в полной мере приведенные ответчиком обстоятельства для более существенного снижения суммы штрафных санкций - до 4355 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буренков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что 08.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буренковым Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитного лимита ответчику на кредитную карту, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без льготного периода с лимитом в сумме 50000 руб. сроком возврата до 30.06.2020 под 34% годовых при условии совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет и под 69,9% годовых в случаях снятия наличных или перевода на счета «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (п. 4 индивидуальных условий).

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору - неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Буренков Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредитному договору внес 20.07.2017, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 29.07.2019 сумма задолженности по кредиту составила 227405,90 руб., в том числе: основной долг – 46199,57 руб., проценты – 86121,69 руб., штрафные санкции – 95084,64 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 43550,84 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 05.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

15.08.2018 мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 04.06.2019 по заявлению Буренкова Н.А.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в сумме 132321,26 руб. (46199,57руб. + 86121,69 руб.), исходя из материалов дела, подтверждающих произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 37000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж в сумме 7750 руб., внесенный 08.06.2015, является несостоятельным, поскольку данная сумма зачислена в счет платы по договорам страхования от 08.06.2015, представленным в материалы дела, факт подписания которых ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре указания на ставку за пользование кредитом в размере 69,9% годовых, о невозможности ответчика осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, судебной коллегией подлежат отклонению.

В кредитном договоре содержится полная информация о том, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, установлена процентная ставка за пользование кредитом при совершении указанных операции – 34%, а также повышенная процентная ставка при снятии денежных средств с карты наличными или переводе на иные счета – 69,9%. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт, их экземпляр им получен (п.14 индивидуальных условий, раздел 2 кредитного договор), кредитная карта получена (раздел 4 кредитного договор), что подтверждается собственноручной подписью Буренкова Н.А.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, не имеется.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. В материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, в котором был указан счет для перевода денежных средств. Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам, ответчиком не были совершены. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не являются. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора, не представлены.

Несостоятельными также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, носить соразмерный характер, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен до 37000 руб. Дополнительных оснований для снижения размера штрафных санкций, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи