Решение по делу № 33-4738/2021 от 14.05.2021

Судья Миронова Е.А. Дело №33-4738/2021 (2-845/2020)

25RS0003-01-2019-002703-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Татьяне Евгеньевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Татьяны Евгеньевны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.12.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Расторгнуть договор кредитования между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой Татьяной Евгеньевной № 1704952091 от 07.05.2018.

Взыскать со Смирновой Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1704952091 от 07.05.2018 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 1 584 959,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 552 688,88 руб., начиная с 20.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России 7,25 %, действовавшую на дату заключения договора 07.05.2018 года, начисляемую на остаток основного долга 1 552 688,88 руб. за каждый день просрочки с 20.06.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину 22 124,8 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, установить начальную продажную цену в размере 3 100 800 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Смирновой Т.Е.-Мальцевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Смирновой Т.Е. в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на то, что 01.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 1704952091 на сумму 1 600 000 руб. под 11,9 % годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 271 095,94 руб. По состоянию на 19.06.2019 общая задолженность составляет 1 584 959,45 руб., из них просроченная ссуда 1 552 688,88 руб., проценты по просроченной суде 506,21 руб., неустойка по ссудному договору 31 297,22 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 57,94 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование им не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований банк просил суд расторгнуть кредитный договор №1704952091 от 01.09.2014, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 584 959,45 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 22 124,8 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 552 688,88 рублей с 20.06.2019 года по дату вступления решения в законную силу, взыскать неустойку 7,25% в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 07.05.2018 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 552 688,88 рублей за каждый календарный день просрочки с 20.06.2019 года по дату вступления решения в законную силу. Также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу; <адрес>, установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 100 800 руб., что составляет 80 % от рыночной цены по заключению оценщика 3 876 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Сослалась на то, что не могла присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на самоизоляции с подозрением на COVID-19, который был обнаружен у её сына и его гражданской жены, проживающих с ней в одном жилом помещении, о чем суду было сообщено её представителем письменно и телефонограммой. Отказ суда в отложении дела лишил ее возможности оспорить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге у банка, представленный банком, стоимость которой считает заниженной, что подтверждается отчетом № от 30.12.2020 ООО «...» о рыночной стоимости квартиры, приложенном к апелляционной жалобе вместе с письменным ходатайством о принятии дополнительного доказательства.

Полагает, что кредитный договор заключён на кабальных для неё условиях. Так, размер процентов за пользование кредитом, который подлежит выплате за весь период, указанный в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору, превышает сумму основного долга, размер ежемесячной платы по процентам превышает ежемесячную сумму оплаты по основному долгу, более чем в 12 раз.

Квартира, являющаяся предметом залога, единственное жилье её семьи.

Просила отменить решение суда, отказать в иске о расторжении договора и в обращении взыскания на предмет ипотеки, снизить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки, взысканную до вступления решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, указав, что установленная судом начальная продажная цена квартиры занижена, не соответствует её рыночной стоимости и кадастровой стоимости квартиры, просрочки по оплате кредита образовались по уважительным причинам, в том числе из-за сложившейся эпидемиологической обстановки.

Представитель истца и ответчик, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ПС РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 07.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой Т.Е. заключен кредитный договор №1704952091 на сумму 1 600 000 рублей, под 11,9 % годовых, сроком на 240 месяцев, с ежемесячным взносом, согласно графику платежей, не позднее 7 числа каждого месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу; <адрес>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., кадастровый №.

Согласно п.3.3 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры.

Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры установлена в размере 3599000 руб.( п.3.5 Договора).

Подписанием кредитного договора и графика платежей ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 5 кредитного договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязалась уплатить неустойку в размере ключевой ставки банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредит, а за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Условия досрочного расторжения договора предусмотрены пунктами 7.4.1, 7.4.3 кредитного договора от 07.05.2018.

В пункте 7.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ( п. 7.4.3 Договора).

Пунктом 7.4.4 кредитного договора определено, что если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращение взыскания на квартиру при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились с просрочкой, в том числе более чем на 30 дней, просрочки составили более 3 раз в течение 12 месяцев.

06.05.2019 года банк направил Смирновой Т.Е. предложение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Основанием к предъявлению данного требования послужила неуплата (несвоевременная уплата) платежей по кредитному договору. Сумма просроченной задолженности составляла 36 143,36 руб. Заемщику предложено явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашении задолженности в течение в 30-ти дней с момента направления уведомления. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование от 06.05.2019 г. о досрочном возврате кредита соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

В период пользования кредитом заемщик исполнила частично обязанности, по состоянию на 19.06.2019 года ею уплачено 271 095,94 руб. Задолженность на указанную дату составила 1 584 959, 45 руб., из которой просроченная ссуда 1 552 688,88 руб., проценты по просроченной ссуде 506,21 руб., неустойка по ссудному договору 31 297,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 409,20 руб., комиссия за смс-информирование 57,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314,334, 348, 350, 809, 811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям заключённого между сторонами кредитного договора, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения размера начальной продажной цены предмета ипотеки-квартиры по адресу: <адрес>, подлежит изменению как принятое с существенным нарушением норм материального права в силу следующего.

В силу п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунком 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявляла о несогласии с определением начальной стоимости заложенной квартиры в соответствии с ценой заложенного имущества, установленной при заключении договора в связи с несоответствием её рыночной стоимости.

Однако, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенного имущества и установил начальную продажную цену квартиры при её реализации в размере 3100800 руб., на дату подписания кредитного договора- 01.09.2014.

Несоответствие установленной судом продажной стоимости квартиры её рыночной стоимости подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно выводам оценщика ООО «...» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состояния на 29.12.2020 составила 5614800 руб.

При принятии, представленного ответчиком отчета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не мог его представить в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с нахождением под наблюдением в КГБУЗ «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная судом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует её действительной (рыночной стоимости), судом первой инстанции не учтён значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, до момента обращения взыскания на него, а также положения п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований не доверять представленному отчету ответчика не имеется, поскольку отчет ООО «Приморский экспертно-правовой центр» содержит подробное описание объекта ипотеки, применённых методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика мотивированы.

Доказательств иной действительной стоимости объекта ипотеки на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

С учётом этого, решение суда в части определения размера начальной продажной цены квартиры нельзя признать законным, поэтому размер начальной продажной цены квартиры следует изменить с измением решения в этой части.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следует в размере 80% от её рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «...» в размере 4019618,45 руб.

Доводы о кабальности сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе размер процентов, начисляемых за пользование кредитом и порядок их уплаты. Изменение договора в части условий выплаты кредита в установленном законом порядке не производилось.

Установленные в договоре проценты не свидетельствует о кабальности договора.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.12.2020 изменить в части установления размера начальной продажной цены квартиры.

Принять в этой части новое решение.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, установить начальную продажную цену в размере 4019618,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи