Решение по делу № 33-4794/2022 от 23.05.2022

Судья Артюх О.А.              № 33-4794/2022

№ 2-1-12(1)/2022

64RS0030-01-2021-001892-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Валентины Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Шалаевой Валентины Кузьминичны на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Самсонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Паниной Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шалаева В.К. обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 279 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С осени 2019 года квартира истца подвергалась заливу в результате течи кровли. Истец неоднократно обращалась в ООО «Капитал-Строй» с просьбой произвести ремонт крыши дома. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 279 586 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шалаевой А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать факт залива до 01 сентября 2018 года. Полагает судом неправильно оценены представленные истцом доказательства обращения с устным заявлением в управляющую компанию о произошедшем заливе. Установив факт залива квартиры истца в результате течи кровли, управляющая компания от ответственности была освобождена.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Панина Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шалаева В.К. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

С 01 сентября 2018 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Капитал-Строй».

Как следует из искового заявления, в период времени с ноября 2019 года по 2021 год происходил залив квартиры истца.

15 сентября 2021 года ООО «Капитал-Строй» был подписан и передан в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области для принятия подрядчиком ООО «Техэнергоплюс» акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область,
<адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома.

После того, как кровля дома работниками ООО «Техэнергоплюс» была раскрыта, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 23 сентября 2021 года ООО «Капитал-Строй» результаты осмотра: кровельное покрытие над кв. 13, д. 34, по ул. Котовского полностью отсутствует. Материал был снят ООО «Техэнергоплюс» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, это способствует собиранию атмосферных осадков большого объема, что привело к протечке с кровли. Вывод: требуется капитальный ремонт кровли.

Согласно акту от 29 сентября 2021 года ООО «Капитал-Строй» крыши д. 34 по ул. Котовского: в местах проведения текущего ремонта работниками
ООО «Капитал-Строй» (в 2020, 2021 годах) кровельное покрытие не нарушено, скопление осадков не выявлено. Кровельное покрытие над кв. 13 полностью отсутствует. Материал был снят ООО «Техэнергоплюс» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, это способствует собиранию атмосферных осадков большого объема, что влечет к протечке с кровли. Вывод: требуется капитальный ремонт кровли.

В целях установления причины залива квартиры судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России
№ 6/6-2 от 27 января 2022 года залив квартиры происходил с крыши дома. Дату залива и период образования следов от залива, на момент проведения экспертизы, установить невозможно, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: г. Ртищево ул. Котовского, д. 34 кв. 13 на момент проведения экспертизы составляет 260 077 руб., в том числе НДС 20%. Техническая возможность разграничить объем повреждений, образовавшихся в процессе заливов указанной квартиры, произошедших в период времени с осени 2019 года по
май 2021 года от объема повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры в сентябре 2021 года не имеется, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ,
ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что залив квартиры происходил по вине управляющей компании
ООО «Капитал-Строй», а также факта ее обращения в спорный период по поводу заливов квартиры в управляющую компанию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца, поскольку из материалов дела следует, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права конкретным лицом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истице причинен не по его вине.

Между тем ответчиком доказательств отсутствия вины, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт общего (весеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме, жилого здания от
01 сентября 2018 года, согласно которому крыша дома № 34 по
ул. Котовского г. Ртищево находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение независимой экспертизы по вопросу ремонта кровли, так как износ кровельного покрытия составляет 100%.

Актом выполненных работ от 20 октября 2018 года подтверждается, что в октябре 2018 года произведены работы по текущему ремонту кровли дома № 34 по ул. Котовского г. Ртищево, а именно: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой в кв. № 13, 14, 29, 30, 73, 75 общей площадью 35 кв.м; смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в один слой в кв. № 13, 14, 29, 30, 73, 75, объемом 145 м/п.

Как следует из акта выполненных работ от 18 сентября 2019 года, выполнены работы по текущему ремонту кровли дома № 34 по ул. Котовского г. Ртищево, а именно: смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в один слой в кв. № 13, 14, 30, 75 объемом 570 м/п.

Данные доказательства подтверждают факт нахождения кровельного покрытия над квартирой истца в период управления ответчиком многоквартирным домом в неудовлетворительном состоянии и о возникновении необходимости осуществить повторный ремонт после ремонта кровли, проведенного в
октябре 2018 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. первый и второй ч. 1).

Факт происходивших заливов с сентября 2019 года и обращение в управляющую компанию по данному обстоятельству подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Шалаева А.В., Попкова С.В., Черникова М.В., допрошенных судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они основаны на неполной осведомленности об указанных ими обстоятельствах и не подтверждают факта заливов квартиры истца в период действия управляющей компании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, так как показания свидетелей являются допустимым доказательством, согласуются с объяснениями истца и иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, наличие заливов в квартире истца до передачи кровли многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Котовского, д. 34 ООО «Техэнергоплюс» для проведения капитального ремонта, подтверждается экспертным исследованием ООО «эксперт-центр» от 08 июня 2021 года, которое содержит описание повреждений квартиры истца в результате заливов.

Что касается ссылок ответчика на непредставление истцом доступа в квартиру для осмотра потолка в сентябре 2019 года, то данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за заливы, произошедшие с осени 2019 года, поскольку само по себе отсутствие проведения данных осмотров не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в не надлежащем контроле за состоянием общедомового имущества, что входит в обязанности ответчика.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июля 2022 года № 2017/6-2 составленной экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта повреждений кв. 13, д. 34 по ул. Котовского в г. Ртищево Саратовской области, произошедших в результате заливов, указанных в экспертном исследовании ООО «Эксперт-центр» от 08 июня 2021 года составляет 296 961 руб., в том числе НДС 20%.

Единственной причиной залива квартиры по адресу: Саратовская область,
г. Ртищево, ул. Котовского, д. 34, кв. 13 является неудовлетворительное техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2017/6-2, составленное экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составившие заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключение с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № 2017/6-2
ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца к ООО «Капитал Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворению. С ответчика в пользу истица подлежит взысканию ущерб в размере 279 586 руб., исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 793 руб. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании услуг представителя от
16 сентября 2021 года и квитанции от 16 сентября 2021 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление ему юридических услуг. Судебная коллегия с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере
17 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 996 руб., что судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
28 апреля 2022 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шалаевой Валентины Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной родственностью «Капитал - Строй» в пользу Шалаевой Валентины Кузьминичны ущерб в сумме 279 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 996 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя
12 000 руб., штраф в размере 139 793 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: