Решение по делу № 33-177/2016 от 06.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойловой Е.В.

                                       судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.

                                       при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с указанным, мотивируя свои требования тем, что она на основании доверенности является законным владельцем автомобиля БМВ-320, 1988 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, которым с разрешения истца постоянно пользовался ее сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сын передал ключи от автомобиля ФИО3 по просьбе последнего, который, как выяснилось впоследствии, передал управление автомобилем     ФИО2, находившемуся в состоянии в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО2 нарушил правила дорожного движения и не справился с управлением, допустив наезд на препятствия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения,а истцу по вине ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>., поскольку они отказались от добровольного возмещения ущерба, лишили истца возможности длительное время пользоваться автомобилем для нужд семьи и осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло для ФИО1 моральные переживания, материальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля, а ее сын из-за случившегося заболел, и возместить понесенные судебные расходы, в том числе <данные изъяты>. на канцелярские товары.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.- в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

        В частности, по мнению истца, суд необоснованно проигнорировал отчет об оценке ущерба, выполненный ЧП «Экперт-Юрист-плюс»,и руководствовался заключением комплексной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Крымский Республиканский центр судебной Экспертизы», которое содержит ошибки и описки, однако, суд не принял во внимание возражения ФИО1 относительно выводов эксперта и необоснованно счел, что указанные описки и технические ошибки в целом не повлияли на мотивацию и выводы экспертов.

Также истица не согласна с отказом суда в компенсации морального вреда, который не учел ее доводы в данной части иска и фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы ответчиков, которые в суде апелляционной инстанции с решением суда согласились, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на положення статей 1064,1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено возмещение материального и морального вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

При этом в силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные положення содержат статьи 1166,1167 Гражданского Кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем БМВ-320 регистрационный номер <данные изъяты>, который находится в законном владении истца на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доверенности сроком на три года с правом управления и распоряжения транспортным средством, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, не выбрал необходимую скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила в соответствии с заключением экспертов комплексной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-156) <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб.

            Постановлениями Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный материал относительно ФИО2 дважды возвращался в ОГАИ МВД России по <адрес> для дооформления и устранения недостатков для проверки наличия в действиях ФИО2, который свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, уголовного преступления (л.д.27-28).

            Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.31).

    Заключением по заявлению ФИО1 ОУР Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2, который управлял автомобилем БМВ -320 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО3 и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьи 289 УК Украины, а в действиях ФИО3 нет признаков уголовного правонарушения, предусмотренного статьи 190 УК Украины, поскольку он распоряжался автомобилем в этот день в разрешения сына истицы ФИО6, который остался дома, и по просьбе ФИО2 передал ему управление транспортным средством. В свою очередь ФИО6 постоянно пользовался автомобилем с разрешения своей матери ФИО1, что она подтвердила (л.д. 31-34).

Правильность изложенных обстоятельств дела ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, вина ответчиков в совершении ДТП и наступивших последствий в виде полученных автомобилем повреждений установлена представленными в дело доказательствами и никем не оспаривается, в связи с чем, суд на основании приведенных законодательных норм пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 и ФИО3 в солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 147545 руб.и судебных расходов.

Доводы истца о неправильности выводов экспертов относительно размера причиненного ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, выводы экспертов согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда и затрат на канцелярские товары были предметом надлежащей, полной и всесторонней оценки суда, не вызывающей сомнений у коллегии судей, при этом суд правильно исходил из недоказанности данных требований в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно пункта 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий :                                               ФИО9

                             судьи :                                                Адаменко Е.Г.

ФИО8