Решение по делу № 2-894/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-894/2021 (2-6255/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2019г. произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования.

Согласно Акта б/н от 19.06.2019г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки, установленного в кв. 54, принадлежащей на праве собственности ответчику, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец, указывая, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 108,04 руб., просил взыскать в порядке суброгации с ответчика возмещение ущерба, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,08 руб.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе путем информирования по электронной почте, отчет о прочтении имеется в материалах дела (л.д. 148).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. <адрес>, д. 2, <адрес>, кв. 46, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования № 001-PFI-000002718.

Согласно Акту <№ обезличен> от <дата> г., составленного экспертной комиссией управляющей компании ООО «Территория Кофорта-Клязьма», установлено, залив произошел в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки установленного в кв. 54, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. <адрес>, д. 2, <адрес>, кв. 46, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 108,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 1267 от 25.06.2019г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду оспаривания ответчиком вины в причинении ущерба, а также размера и характера повреждений, суд по ходатайству ответчика с целью не нарушения прав на судебную защиту назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СЭР-КЛИН».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭР-КЛИН» от <дата> в результате производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> экспертами сделаны следующие выводы: по состоянию на дату осмотра <дата>, в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2 корпус 1, выполнены работы по устранению последствий залива (ремонт), дефекты и повреждения, вызванные заливом указанной квартиры, отсутствуют. Определить причину залива квартиры истца <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2, корпус 1 имевшего место <дата>, не представляется возможным, поскольку Акт о заливе составлен с существенными недостатками и не может служить достаточным основанием дм определения причины залитая квартиры <№ обезличен>.

В квартире <№ обезличен> отсутствуют следы замачивания полов и стен сан. узла и кухни. На момент проведения осмотра стояка водопровода квартиры <№ обезличен>, а так же ниши, в которой расположен стояк, достоверно определить место повреждения не представляется возможным, ввиду наличия следов потеков как на стояке, так и в месте установки крана.

Осмотр фильтра тонкой очистки не выявил наличия мест протечек и потеков. Определить время установки или же замены фильтра тонкой очистки не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2, корпус 1 по состоянию на дату залива квартиры как отраженных повреждений в акте <№ обезличен> от <дата>, так и без учета акта, без учета износа, округленно, составляет 183 100 рублей, с учетом износа 176 900 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута поврежденная квартира, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

Также судом принято во внимание, что в акте о заливе № 187 от <дата> не указаны повреждения, причиненные жилому помещению <№ обезличен>, не отражен факт посещения квартиры <№ обезличен> с подтверждением причины залития, отраженной в акте. Так как квартира <№ обезличен> расположена на 7 этаже жилого дома, а квартира пострадавшая от залитая расположена на 5 этаже, в Акте не отражен факт посещения квартиры <№ обезличен>, расположенной на 6 этаже с результатами и выводами по ее осмотру.

Собственник квартиры <№ обезличен> на осмотр не приглашался, при составлении акта не присутствовал, копия акта ему также не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Из всего вышеизложенного следует, что Акт о заливе составлен с существенными недостатками и не может служить достаточным основанием для определения причины залития квартиры <№ обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив спорной квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акт о заливе составлен с существенными недостатками, судебная экспертиза также не содержит выводов о наличии вины ответчика, сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>