Решение по делу № 33-6252/2023 от 12.05.2023

Судья: Левочкина О.Н. Дело №33-6252/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-005526-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по иску СНТ «Север» к Купрашвили Э. Р. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Купрашвили Э. Р.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 г., которым иск СНТ «Север» к Купрашвили Э. Р. о взыскании задолженности, удовлетворен в части. С Купрашвили Э. Р. в пользу СНТ «Север» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 15 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 56171 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 8495 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2140 руб., а всего 66807 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

СНТ «Север» обратилось в суд с иском к Купрашвили Э.Р. о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что у члена СНТ «Север» Купрашвили Э.Р., на территории СНТ, имеется земельный участок, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, однако ответчик обязанности по уплате взносов за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 87550 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенное истец, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 87550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 17312 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4241 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3125 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Купрашвили Э.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части удовлетворенных требований, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что принадлежащий ему земельный участок находится на границе СНТ, в связи, с чем инфраструктуру Товарищества он не использует и имеет самостоятельное подключение дома к коммунальным сетям, а до земельного участка добирается по дорогам общего пользования. Кроме того, заявленные истцом к взысканию суммы, не имеют экономического обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Купрашвили Э.Р. и его представителя Попову Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Илюшина А.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Купрашвили Э.Р., на основании постановления администрации <адрес> № <...>-П от 12 апреля 2007 г., является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г<.......> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>) (кадастровый № <...>), который использует для эксплуатации жилого дома. Данный земельный участок расположен на территории СНТ «Север», а до 2013 г. Купрашвили Э.Р. являлся членом СНТ (л.д. 51, 139).

4 июня 2013 г. Купрашвили Э.Р. обратился в СНТ «Север» с заявление о выходе из членов Товарищества, поскольку изъявил желание заниматься садоводством в индивидуальном порядке, однако истцом решение об исключении ответчика из членов СНТ не принималось (л.д. 75-78). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Север» к Купрашвили Э.Р. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за период с 2013 г. по 2015 г., установлено, что Купрашвили Э.Р. членом СНТ «Север» не является с 4 июня 2013 г. (л.д. 193-197).

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Север» от 21 апреля 2018 г. установлены членские взносы на 2018 г. в размере 1100 руб. за сотку и целевой взнос в размере 1000 руб., протокол отчетного собрания от 21 апреля 2018 г. Решением общего собрания членов СНТ «Север» от 3 марта 2019 г. установлены членские взносы на 2019 г. в размере 1490 руб. за сотку. Решением общего собрания членов СНТ «Север» от 8 февраля 2020 г. установлены членские взносы на 2020 год в размере 1590 руб. за сотку, протокол общего отчетного собрания членов от 8 февраля 2020 г. Решением общего собрания членов СНТ «Север» от 17 июля 2021 г. установлены членские взносы на 2021 год в размере 1590 руб. за сотку, протокол общего отчетного собрания членов от 17 июля 2021 г. (л.д. 36-46). Купрашвили Э.Р. членомСНТ «Север» не является, обязательства по уплате взносов на содержание общих объектов инфраструктуры и другого имущества Товарищества, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному обоснованным, задолженность ответчика перед СНТ состоит из членских и целевых взносов за 2018 г. в размере 17500 руб., а также из членских взносов за 2019 г. в размере 22 350 руб., за 2020 г. в размере 23850 руб., за 2021 г. в размере 23 850 руб., в общей сумме 87550 руб. (л.д. 32). Данный расчет стороной ответчика не оспорен, однако высказаны доводы об отсутствии экономической обоснованности установленных протоколами размеров членских и целевых взносов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТи собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решения по установлению размера возместительных платежей, приняты истцом в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствуют положениям данного Федерального закона, регулируют денежные отношения, возникающие в связи с ведением хозяйства в пределах границ СНТ, определяют срок и порядок уплаты обязательных платежей гражданами, являющимися членами СНТ, и садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории СНТ «Север», в том числе инфраструктуры.

Купрашвили Э.Р., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории садоводческого товарищества и не являясь членом СНТ «Север», относится к гражданам, использующим садовый земельный участок для эксплуатации жилого дома, исходя из положений указанных выше норм права, обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования, а поскольку ответчик свои обязательства по несению указанных расходов надлежащим образом не исполняет, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2022 г. СНТ «Север» обращалось к мировому судье судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Купрашвили Э.Р. задолженности по оплате взносов за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2022 г. с Купрашвили Э.Р. в пользу СНТ «Север» взыскана задолженность по оплате взносов за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 87550 руб. и проценты за период с 6 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 64487 руб. 05 коп. Определением И.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района <адрес> от 6 сентября 2022 г. судебный приказ от 22 августа 2022 г. отменен (л.д. 187-191). СНТ «Север» обратилось в суд с настоящим иском 15 декабря 2022 г. (л.д. 62).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске данного срока по требованиям о взыскании задолженности и процентов за период с 1 января 2018 г. по 14 августа 2019 г., поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа СНТ «Север» обратилось 15 августа 2022 г., т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности по задолженности за указанный выше период. Учитывая, что настоящий иск подан в суд 15 декабря 2022 г., т.е. до истечения шести месячного срока с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за период с 15 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56171 руб. 37 коп. (с 15 августа по 31 декабря 2019 г. – 8471 руб. 37 коп. + 2020 г. – 23850 руб. (15*1590) + 2021 г. – 23850 руб. (15*1590).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Купрашвили Э.Р., имея на территории СНТ земельный участок, добровольно обязательства по уплате денежных средств на содержание общего имущества Товарищества не исполняет, то суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, однако определил к взысканию период, по которому не пропущен срок исковой давности, т.е. с 15 августа 2019 г. по 28 февраля 2023 г., и размер в сумме 8 495 руб. 93 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом для реализации права на обращение в суд, с настоящим иском, понесены расходы по уплате госпошлины в размер 4241 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены в части, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 101 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав в судебном порядке, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3125 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик инфраструктурой СНТ не пользуется, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку являясь собственником земельного участка, находящего в границах территории СНТ, ответчик в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязан нести независимо от членства в СНТ и наличия либо отсутствия договора с СНТ.

Кроме того, наличие подъезда к земельному участку через дороги общего пользования, договора электроснабжения и водоснабжения, не означают, что ответчик объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества не пользуется. Неиспользование имущества по своей воле не освобождает собственника земельного участка, интегрированного в границы территории товарищества, от обязанности по несению платы за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с заявлением об отказе от услуг товарищества ответчик не обращался. Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактическое пользование конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами, при том, что принадлежащий ему земельный участок находится в пределах территории товарищества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности в установленных размерах членских и целевых взносов, несостоятельны ввиду отнесения вопроса по установлению размера взносов, с учетом платы за пользование объектами инфраструктуры, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а также противоречат материалам дела, а именно приходно-расходным сметам СНТ «Север» на 2018-2021 годы, принятым общим собранием (л.д. 177-183). При этом, решения общего собрания, которыми утверждены размеры взносов, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купрашвили Э. Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: