Решение по делу № 2-2148/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2148/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-004084-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Л.М. к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2023 в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ» были оплачены услуги ООО «Аварком» по предоставление консультационных и иных технических услуг в рамках абонентского договора общей стоимостью 159 900 рублей. По условиям договора истцу по требованию предоставляются консультационные услуги и содействие в получении услуг технического характера. Указанными услугами истец не воспользовалась, в них не нуждалась. 27.08.2023 истцом было направлено заявление в ООО «Аварком» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление (РПО 35000083201031) было получено ответчиком 06.09.2023, но осталось без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, в размере 159 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Мкртчян Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно иска, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом заявлений сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2023 между Мкртчян Л.М. и ООО «Аварком» был заключен договор № №. Услуги ООО «Аварком» оплачены за счет кредитных средств.

27.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной суммы, мотивированное неоказанием единоразовых услуг, консультаций, предусмотренных договором.

Ответчик заявление получил, но на претензию не ответил.

Не получив удовлетворения требований о возврате денежных средств, истец обратился с иском к ответчику в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

11.09.2023 ООО «Аварком» перечислило на лицевой счет истца 15 990 рублей в качестве возврата денежных средств за услуги по абонентскому договору.

Ответчиком направлены в суд возражения на иск с требованием отказа в его удовлетворении, мотивированное согласием клиента со всеми условиями, подписанием договора-акта без замечаний.

В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги ответчик ссылается на подписанный с потребителем договор, содержащий условия о приемке консультационных работ при его подписании.

Как усматривается и указано представителем ответчика, договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части единоразовых консультаций).

Из текста заключенного договора следует, что ответчиком выделен объем оказываемых услуг стоимостью 15 990 рублей в таблицу с разграничением услуг по виду сервисной программы, а услуги консультационного характера стоимостью 143 910 рублей отражены в тексте мелким шрифтом с указанием, что услуги оказаны клиенту до подписания договора и последний не имеет претензий по их качеству. Следовательно, истец не имел возможности влиять на текст подписанных им документов ответчика, определять необходимый для себя объем услуг и разграничить согласие с условиями договора от их приемки.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 1.2 договора, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга — это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами договора-акта, в котором указано на получение истцом спорной консультации недостаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Кроме того, в договоре не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости.

Ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчиком не предоставлена истцу до заключения договора полная и достоверная информация о расценках и наименовании каждого вида консультационной услуги стоимостью 143 910 рублей, следовательно, условия п. 5 договора являются ничтожными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из поведения ответчика следует, что при заключении договора он действовал недобросовестно, в обход Закона № 2300-1 и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в п. 1.2. Договора.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Полищук А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директор ООО «Аварком».

Суд ставит под сомнение фактическую возможность оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в договоре-акте услуги, а именно консультаций по условиям приобретения автомобиля, экспресс анализа кредитного рейтинга, заполнение и подача заявок от имени клиента, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и анализ нескольких кредитных продуктов или условий от банков, заполнение и подача заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС и др. с учетом непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств оказания данных услуг третьими лицами по поручению ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений истца услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась.

При этом в своих возражениях на исковое заявление, ответчик не указал, каким способом спорная консультация была оказана истцу 05.08.2023, суд полагает заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 143 910 рублей ответчиком оказана не была.

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультации на сумму 143 910 рублей истцу были оказаны, суд находит требования потребителя о взыскании оплаченной по договору суммы, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составит сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф как об этом заявлено ответчиком, суд, по обстоятельствам дела, не усматривает.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 76 955 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мкртчян Л.М. к ООО «Аварком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 договора №№ от 05.08.2023.

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу Мкртчян Л.М. стоимость не оказанной услуги в размере 143 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 955 рублей, а всего – 230 865 (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Аварком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Колойда А.С.