Решение от 11.10.2022 по делу № 33-21209/2022 от 24.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21209/2022 78RS0023-01-2021-002305-86 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3879/2021 по частной жалобе Шулиной Т. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по заявлению Шулиной Т. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года рассмотрены исковые требования ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» к Шулиной Т. В. о взыскании задолженности за обучение, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности за обучение в размере 99550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей.

21 марта 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
27 апреля 2022 года Шулиной Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Шулина Т.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Шулиной Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не обратилась в суд с апелляционной жалобой, копия решения суда направлена ответчику, однако ею не получена, установив, что апелляционная жалоба была подана 21 марта 2022 года, то есть спустя более 8 месяцев после изготовления решения; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебных извещений, копию решения суда она не получала, узнала о вынесенном решении только 10 февраля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения в судебное заседание 27 апреля 2021 года (л.д.58), в судебное заседание 28 июня 2021 года (л.д.69-70), содержат телефонограмму об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), копия решения суда направлена ответчику 15 июля 2021 года, однако последней не получена (л.д.82).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: