Решение по делу № 33-8008/2017 от 07.06.2017

Судья Демидова В.В.             Дело № 33-8008/2017

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Кадкина АВ к Тагиевой АГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Тагиевой АГ к Кадкину АВ о признании незаключённым договора купли-продажи, признании недействительным ПТС

по апелляционной жалобе Тагиевой А.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадкина АВ к Тагиевой АГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тагиевой АГ в пользу Кадкина АВ транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Тагиевой АГ к Кадкину АВ о признании незаключённым договора купли-продажи, признании недействительным ПТС отказать.

Взыскать с Тагиевой АГ в пользу <данные изъяты> 24 400 рублей.

Взыскать с Тагиевой АГ в пользу Кадкина АВ 3200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадкин А.В. обратился в суд с иском к Тагиевой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у Тагиевой А.Г. транспортное средство- <данные изъяты>, уплатив за него 100 000 рублей. В день заключения договора Тагиева А.Г. передала ему ПТС и выдала доверенность на право пользования и распоряжения прицепом. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает прицеп, транспортное средство выставлено на реализацию, согласно <данные изъяты> Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство (номерной агрегат) самосвальный прицеп, модель <данные изъяты>

Тагиева А.Г. обратилась в суд с встречным иском к Кадкину А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства- самосвального прицепа <данные изъяты>, мотивируя тем, что договор купли-продажи от <дата> является формальным и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку сторонами он не исполнялся, фактическая передача транспортного средства и денежных средств не осуществлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Тагиева А.Г. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Кадкина А.В. Полагает выводы суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество с момента заключения договора купли-продажи от 03.04.2014г. необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 433,224 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи имущества приобретателю. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался пояснениями Кадкина А.В., которые не могут являться допустимым доказательством заключения договора и передачи денежных средств, вместе с тем, суд не принял во внимание ее доводы о похищении Кадкиным А.В. документов на транспортное средство и представленные в подтверждение данного факта доказательства. Ссылается на то, что прицеп не передавался по договору купли-продажи, поскольку являлся залогом и находился у третьего лица, что подтверждается протоколом допроса Кадкина А.В.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом, из <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата>, карточки учета транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Емельяновский», следует, что собственником транспортного средства самосвальный прицеп <данные изъяты> от <дата> является Тагиева А.Г.

<дата> между Тагиевой А.Г. (продавец) и Кадкиным А.В. (покупатель) в письменной форме заключен договор-купли продажи транспортного средства - <данные изъяты> Как следует из п.1 договора, покупатель уплатил продавцу 100 000 рублей и принял от него указанное транспортное средство. Из договора следует, что стороны подтверждают достоверность указанных в договоре сведений, продавец получил денежные средства указанные в п.1 договора, а покупатель получил транспортное средство, указанное в п.1 договора.

Согласно актам приема- передачи транспортного средства и ПТС транспортного средства от <дата> Тагиева А.Г. передала, а Кадкин А.В. принял самосвальный прицеп, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., проведенной <данные изъяты> рукописные записи «Тагиева А.Г.» и подпись в графе «Тагиева А.Г.» в договоре купли – продажи от <дата> выполнены самой Тагиевой А.Г.; рукописные записи «Тагиева А.Г.» и подпись в графе «Тагиева А.Г.» в акте приема-передачи ПТС от <дата> выполнены самой Тагиевой А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, установив, что спорное транспортное средство на основании договора купли- продажи от <дата> принадлежит на праве собственности Кадкину А.В., который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на момент рассмотрения спора автомобиль находился в незаконном владении Тагиевой А.Г., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Приходя к выводу о наличии прав Кадкина А.В. на самосвальный прицепа, <данные изъяты>, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, актов приема – передачи ПТС и транспортного средства от <дата>, а так же заключения <данные изъяты> № от <дата>., которые подтверждают факт заключения сторонами договора купли- продажи спорного транспортного средства, передачу денежных средств Кадкиным А.В. Тагиевой А.Г. и передачу автомобиля Тагиевой А.Г. Кадкину А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тагиевой А.Г. к Кадкину А.В. о признании незаключённым договора купли-продажи от <дата>, признании недействительным ПТС транспортного средства, суд первой инстанции установив, что все существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, Тагиева А.Г. имела намерение продать самосвальный прицеп <данные изъяты> для чего совершила конкретные действия, направленные на отчуждение автомобиля, заключила договор купли-продажи и передала транспортное средство с документами в фактическое пользование Кадкину А.В., получив от него денежные средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом был установлен факт совершения сделки, порождающей переход права на предмет сделки от ответчика к истцу, в связи с чем право собственности на транспортное средство принадлежит Кадкину А.В., при этом спорное имущество находится в незаконном владении Тагиевой А.Г., в связи с чем подлежит передаче законному владельцу Кадкину А.В.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами, в связи с тем, что имущество не было передано покупателю, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку опровергаются содержанием договора купли- продажи и акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, подписанным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору купли- продажи подтверждается содержанием договора купли- продажи. Изложенное в договоре купли-продажи условие о том, что покупатель уплатил за транспортное средство 100 000 рублей, а также о том, что продавец получил денежные средства, указанные в п.1 договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство при таких обстоятельствах подтверждение данного факта распиской и другими доказательствами, не требует.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о похищении у нее истцом документов на транспортное средство, поскольку доказательств данного факта, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом указанные доводы являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены за их недоказанностью.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что предмет договора- самосвальный прицеп, являлся предметом залога по договору займа, заключённому между Кадкиным А.В. и третьим лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, судом не устанавливались, предметом судебного разрешения не являлись и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагиевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: