Решение по делу № 33-11142/2014 от 29.07.2014

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-11142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску МСА к открытому акционерному обществу «...» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ШОП, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МСА предъявила в суд исковое заявление к ОАО «...» о признании отказа в приеме на работу незаконным, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) обратилась к ответчику с предложением принять ее на работу на должность ... на основании объявления, размещенного на сайте .... С истцом было проведено собеседование в форме устного экзамена и психологическое тестирование на стрессоустойчивость, однако в приеме на работу было отказано. Истец полагает отказ в принятии на работу незаконным и дискриминационным, поскольку не связан с ее деловыми качествами; требования, предъявляемые к кандидату на должность начальника планово-экономического отдела, являлись завышенными; при проведении собеседования уровню знаний истца была дана необъективная оценка; ответчик игнорировал электронные сообщения истца, отказывал в проведении собеседовании, ограничивал доступ на территорию ОАО «...». В связи с изложенными, МСА просила признать отказ в приеме на работу незаконным, возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с ( / / ), взыскать утраченный заработок в размере ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ) и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований МСА отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует что, на официальном сайте ... была размещена информация об имеющейся вакансии ... в ОАО «...», а также указаны конкретные требования к претендентам на данную должность, в том числе: высшее экономическое образование, опыт работы начальником экономического отдела на крупном производственном предприятии от 3 лет в области машиностроения, умение работать с большими базами данных, составлять сводные таблицы, расчеты себестоимости, фактической и плановой калькуляции, производить анализ затрат, составлять пакеты документов по заказам, уметь проводить комплексный системный анализ, опыт управления коллективом (л.д. 15).

На основании указанного объявления истец направила в адрес ответчика по электронной почте резюме для решения вопроса о принятии на вакантную должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 17, 18, 19).

( / / ) в ОАО «...» состоялось собеседование, по результатам которого истцу было отказано в приеме на вакантную должность, что подтверждается письменным ответом от ( / / ) №. Из содержания ответа следует, что отказ в приеме на вакантную должность начальника планово-экономического отдела связан с тем, что по итогам собеседования истцом недостаточно проявлены необходимые знания методов экономического анализа показателей производственно-хозяйственной деятельности, а также отсутствует необходимый опыт работы на машиностроительном предприятии в должности ... (л.д. 16).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании также следует, что за весь период поиска кандидата на вакантную должность ответчиком было получено более 100 резюме, которые выгодно отличались от резюме истца в плане стажа и опыта работы в должности ..., общего стажа работы и другим показателям. С десятком кандидатов также были проведены собеседования, в подтверждение чего представлены резюме иных кандидатов на вакантную должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 47-60).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 64, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 5, 6 п. 10 Постановления Пленума 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказ в приеме на работу является обоснованным, если судом будет установлено, что работодатель отказал по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве причины отказа в приеме на работу на должность начальника планово-экономического отдела указано на отсутствие опыта работы на машиностроительном предприятии в должности начальника отдела экономического планирования не менее 5 лет.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации должностную инструкцию начальника отдела экономического планирования ... от ( / / ), содержащую требования к претенденту на замещение должности начальника планово-экономического отдела, в частности наличие высшего экономического или инженерно-экономического образования, стаж работы экономистом не менее 5 лет, а также опыт руководящей работы начальником отдела экономического планирования не менее 5 лет (п. 1.4. должностной инструкции), объявление о вакансии на сайте www.ekb.ru с указанием требований к претенденту, документы об образовании, квалификации и опыте работы истца (копию диплома с приложением о высшем образовании по специальности ..., трудовую книжку), пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателя в приеме истца на работу на должность ... по мотиву несоответствия стажа и опыта работы истца квалификационным требованиям вакантной должности связан именно с деловыми качествами данного работника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. Иная оценка истцом доказательств ведет к их переоценке в свою пользу, что недопустимо.

Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля ..., так как суд надлежащим образом оценил их наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и указание истца на то, что должностная инструкция начальника планово-экономического отдела не содержит требований к кандидату на вакантную должность, которые были указаны в объявлении на официальном сайте, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 названного Кодекса, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе в процессе собеседования по результатам оценки именно деловых качеств кандидата.

При этом, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих в обоснование довода о том, что требование работодателя о наличии обязательного опыта руководящей работы начальником отдела экономического планирования не менее 5 лет является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, так как данный справочник носит общий характер и не является исчерпывающим. Непосредственно требования к профессиональным знаниям и навыкам, опыту работы конкретного специалиста с учетом специфики организации закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем, и иных локальных нормативных актах работодателя.

Указание апеллянта на то, что дискриминация со стороны работодателя выразилась в недопуске истца на территорию ОАО «...», несостоятельно, так как ( / / ) МСА была допущена на территорию общества, где и состоялось собеседование.

Доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, в частности национальной принадлежности истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о грубом обращении с ней со стороны работодателя, судебная коллегия признает несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка автора жалобы на отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств – должностной инструкции ведущего бухгалтера, а также в допросе свидетеля ..., так как из протоколов судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ) не следует, что данное ходатайство истцом заявлялось, при этом замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились. Кроме того, МСА, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о вызове указанного свидетеля для подтверждения факта грубого с ней обращения, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала адрес места жительства свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать отказ ответчика в приеме на работу истца незаконным и дискриминационным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МСА – без удовлетворения.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.