Решение по делу № 2-1904/2023 (2-11967/2022;) от 19.07.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-010401-82
Дело № 2-1904/2023 (2-11967/2022;)	15 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 124 242 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 821 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора подтверждается собственноручной распиской ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком сумма займа вовремя погашена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 2124242 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 124 242 руб. – проценты.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не оспаривая иск по праву, возражал по размеру, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически по расписке получались только 700 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания представленной в материалы дела расписки, факт написания которой ответчиком не оспаривался, она звучит следующим образом:

«Я, ФИО2, (паспортные данные), получил у ФИО1 (паспортные данные) денежные ср-ва в сумме 2 000 000 (два миллиона руб.) обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ данную сумму».

Таким образом, из буквального толкования данной расписки следует, что истцом была передана ответчику денежная сумма именно в размере 2 000 000 рублей, а не 700 000 рублей, как на это указывает ответчик. При этом, суд обращает внимание, что никаких доказательств получения средств в меньшем размере, чем это предусмотрено распиской, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 доказательств безденежности договора займа в части суммы, превышающей 700 000 рублей не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере

2124242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 рубль, а всего

<данные изъяты> 2143063,00 (два миллиона сто сорок три тысячи шестьдесят три <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>