Решение по делу № 33-22150/2022 от 05.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22150/2022 78RS0006-01-2022-005489-84 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РосЭлектроСтрой» на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4787/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «РосЭлектроСтрой», Дмитриеву А. С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 770 652,58 руб.

В обоснование требований указано, что 16.02.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «РосЭлектроСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки. В целях обеспечения исполнения договора заявителем с Дмитриевым А.С. заключен договор поручительства №... от 24.02.2022. Истец свои обязательства по Договору исполнил, поставил Покупателю товар. В связи с несвоевременным осуществлением оплаты поставленного товара ООО «РосЭлектроСтрой» образовалась задолженность в размере 18 162 707,73 руб. С учетом частичной оплаты Покупателем суммы долга, задолженность по состоянию на 07.06.2022 составляет 12 770 652,58 руб. (л.д. 31-32 обор.).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в солидарном порядке в пределах заявленных материальных требований.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года ходатайство ООО «ТД «Электротехмонтаж» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «РосЭлектроСтрой», Дмитриева А.С. в пределах цены иска в солидарном порядке на сумму 12 770 652 рублей 58 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО «РосЭлектроСтрой» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «РосЭлектроСтрой» на сумму 12 770 652,58 руб., ссылаясь на то, что оснований для применения указанных обеспечительных мер не имелось, наложение ареста на имущество Общества может негативно отразиться на хозяйственной деятельности организации, полностью парализует деятельность предприятия, затронет интересы третьих лиц. Обществом не предпринималось мер по сокрытию, продаже, иному отчуждению имущества. Кроме того, 12.04.2022 ООО «РосЭлектроСтрой» в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж» в счет оплаты товара оплачено 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 1-3, 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления истец указал на то, что имеются основания полагать, что ответчики предпримут рад мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя ходатайство истца и накладывая арест на имущество ООО «РосЭлектроСтрой», Дмитриева А.С. в солидарном порядке, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обязанностью суда является оценить вероятность разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако истец не представил суду доказательств и не привел в заявлении каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика ООО «РосЭлектроСтрой», связанной с его действиями, направленными на создание реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Наличие между сторонами спора само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность по договору поставки от 16.02.2022 ответчиком ООО «РосЭлектроСтрой» частично погашена.

Учитывая изложенное, а также то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера может отразиться на хозяйственной деятельности Общества, привести к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество ООО «РосЭлектроСтрой» в пределах цены иска на сумму 12 770 652 рублей 58 копеек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения, Дмитриевым А.С. не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в части наложения ареста на имущество ООО «РосЭлектроСтрой» в пределах цены иска на сумму 12 770 652 рублей 58 копеек – отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Электротехмонтаж» о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «РосЭлектроСтрой», Дмитриеву А. С. о взыскании задолженности по договору поставки в части наложения ареста на имущество ООО «РосЭлектроСтрой» в размере 12 770 652 рублей 58 копеек – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: