Решение по делу № 9-817/2022 от 24.08.2022

М-2449/2022

(УИД 13RS0023-01-2022-003579-39)

Материал № 9-817/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 29 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Герасименко Любови Васильевне о понуждении демонтировать находящиеся в охранной зоне тепловой магистрали «Центральная котельная - город» объекты: помещение гриль – бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль – бару – «Биг Пиг - Vеранда», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Мордовский» Публичного акционерного общества «Т Плюс», обратилось в суд с вышеуказанным иском к Герасименко Любови Васильевне.

Основывая свои требования на положениях статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, Организационно – методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, утв. Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, просит обязать ФИО1 демонтировать находящиеся в охранной зоне тепловой магистрали «Центральная котельная - город» объекты: помещение гриль – бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль – бару – «Биг Пиг - Vеранда», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать неустойку и судебные расходы.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25 августа 2022 года № ИЭ9965-22-98035230 следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) от 06 августа 2015 года. Код и наименование ее вида деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом, а судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно арбитражному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Герасименко Любови Васильевне о понуждении демонтировать находящиеся в охранной зоне тепловой магистрали «Центральная котельная - город» объекты: помещение гриль – бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль – бару – «Биг Пиг - Vеранда», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки, судебных расходов.

Разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.

Судья И.В. Куликова