Решение по делу № 33-12753/2023 от 04.04.2023

Судья: Жохова М.Г.                                            дело № 33-12753/2023

                          УИД 50RS0036-01-2022-003277-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2022 по иску Драчева Д. В. к Драчеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу,

по апелляционным жалобам Драчева Д. В., Драчева А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Драчева Д.В. и его представителя Колодко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Драчева Д.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Драчева А.В., Драчева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Драчева Д.В.,

установила:

Драчев Д.В. обратился в суд с иском к Драчеву А.В. об истребовании и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 938 767,5 руб., включении денежных средств в наследственную массу Драчева В.З., взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020г. по делу №2-301/2020 был признан недееспособным Драчев В.З. <данные изъяты> г.р., который является отцом истца и ответчика. На основании распоряжения ОСЗН района Лосиноостровский по г. Москве от 06.10.2020 г. <данные изъяты> опекуном Драчева В.З. был назначен Драчев Д.В. При посещении банков, истцу стало известно, что отец Драчев В.З. выдал на брата – ответчика доверенность на распоряжение счетами в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также доверенность на распоряжение банковскими счетами и ячейками в ПАО «Сбербанк России», а ответчик снимал денежные средства и присвоил их себе, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 19.04.2021г. Пушкинский городской суд Московской области вынес решение, которым отказал истцу в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, снятых ответчиком, указав, что надлежащим способом защиты свои прав является подача искового заявления об истребовании денежных средств. Указанным судебным актом установлено, что ответчик обязан вернуть денежные средства, кроме того, установлено, что истребованы могут быть денежные средства за период после 27.10.2017 г. Из материалов дела следует, что ответчик снимал денежные средства с банковских счетов отца и аккумулировал денежные средства на своих банковских счетах, т.е. присвоил денежные средства снятые со счета отца. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства на счет отца, был подан иск в суд. Как следует из материалов указанного дела ответчик на основании доверенности снимал денежные средства с банковских счетов отца, 21.10.2017г.– 326 986 руб., 29.11.2017г. – 316 439 руб., 27.12.2017г. – 295 342,50 руб., а 27.12.2017г. ответчик снял остаток и перевел на свой банковский счет со счета отца 50 000 000 руб. Указанные средства подлежат истребованию с ответчика в общей сумме 50 938 767,5 руб. 29.01.2022г. Драчев В.З. умер. Истец подал заявление нотариусу Пономаревой Е.Г., было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Сразу же после получения требований о возврате денежных средств и подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик снял со своих банковских счетов денежные средства, 02.11.2020г. ответчик снял со своего счета 50 000 000 руб., а 02.12.2020г. ответчик снял со своего счета еще 6 726 360,06 руб., всего снял 56 726 360,06 руб. Ответчику направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, однако, получив ее, никаких действий не осуществил. На основании изложенного последовало обращение в суд.

    Истец Драчев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Драчев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик распоряжался денежными средствами на основании выданных отцом доверенностей. На момент оформления доверенностей отец не был признан недееспособным; истец находился за границей, а ответчик Драчев А.В. заботился об отце, тратил указанные денежные средства на нужды Драчева В.З., пребывание отца в пансионате ООО «УК Опека», где отец находился с 03.10.2017г. на лечении. Стоимость нахождения в пансионате в сутки 4 000 рублей. Драчев А.В. снимал с расчетных счетов Драчева В.З. денежные средства, которые шли на оплату пансионата, приобретение лекарств для Драчева В.З., народную медицину, оплату расходов ЖКХ за квартиру, принадлежащую Драчеву В.З. Кроме того, на указанные истцом расчетные счета отца также вносились личные денежные средства ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, просил к указанным исковым требованиям применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

        Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования Драчева Д.В. удовлетворены частично.

         В апелляционной жалобе Драчев Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Драчев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы данного дела и дела <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Драчев Д. В. и Драчев А. В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> года их отца Драчева В. З..

Стороны обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Пономаревой Е. Г..

    Вступившим в законную силу 1.09.2020 года, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020г. Драчев В.З. признан недееспособным.

    Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский Северо-Восточного административного округа города Москвы <данные изъяты> от 06.10.2020г., назначено временно, сроком на шесть месяцев, Драчев Д.В., <данные изъяты>.р. опекуном совершеннолетнего недееспособного Драчева В.З., <данные изъяты>.р.

    Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа <данные изъяты> от 27.11.2020г. установлена опека над недееспособным Драчевым В.З., <данные изъяты>.р., Драчев Д.В. назначен опекуном недееспособного Драчева В.З., <данные изъяты>.р.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.04.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Драчева Д.В. в интересах недееспособного Драчева В.З. к Драчеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

    Указанным решением суда установлено, что Драчев А.В. за период с 25.06.2015 года по 12.09.2019г. включительно распоряжался деньгами отца на основании выданных Драчевым В.З. вышеуказанных доверенностей. При этом, в доверенностях не содержалось каких-либо оговорок о том, что Драчев А.В. должен передавать и тратить все вышеуказанные денежные средства именно на Драчева В.З.. Данные доверенности не признаны недействительными, в указанное время Драчев В.З. также не был признан недееспособным.

    Кроме того, решением суда установлено, что часть денежных средств отца была потрачена на нужды Драчева В.З., а также на расчетные счета его отца вносились личные денежные средства ответчика не менее 4 473 600 рублей.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111-1113, 1142, 1153,1154 ГК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установив, что Драчевым А.В. при жизни отца на основании доверенностей с его счетов сняты денежные средства на общую сумму 50 938 767,5 рублей, о снятии которых Драчеву Д.В. стало известно при принятии наследства, при этом, указанные денежные средства ни Драчеву В.З. при жизни, ни Драчеву Д.В. - наследнику после принятия наследства, переданы не были, право на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению в доверенностях не указано, пришел к выводу об истребовании денежных средств в размере 45 848 192,5 рублей, то есть за вычетом 5 090 575 рублей, потраченных Драчевым А.В. на оплату пансионата ООО УК «Опека» в котором постоянно проживал Драчев В.З.

    Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности о взыскании денежных средств за период с 31.10.2017 года, поскольку он был прерван, предъявлением 27.10.2020 года иска о взыскании неосновательного обогащения, и решение по указанному спору оставлено без изменения в апелляционном порядке 28 июля 2021 года и в кассационном – 12 января 2022 года, тогда как с настоящим иском Драчев Д.В. обратился в суд 14 мая 2022 года.

         В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной в размере 60 000 руб..

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, истец ссылался на обстоятельства необоснованного снятия денежных средств ответчиком со счетов отца на основании выданных последним доверенностей.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Драчева Д.В. в интересах недееспособного Драчева В.З. к Драчеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины (дело <данные изъяты>).

    Указанные судебные акты также оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года.

    Из данных судебных актов следует, что судами проверены доводы Драчева Д.В. о необоснованном снятии денежных средств ответчиком со счетов отца на основании выданных последним доверенностей и установлено, что Драчев А.В. снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности.

    Таким образом, факт законного распоряжения ответчиком денежными средствами со счетов отца признан доказанным.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    При таких обстоятельствах Драчев Д.В., являвшийся участником спора по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Пушкинским городским судом Московской области (так же как и Драчев А.В.), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку эти судебные акты имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

    Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    На момент смерти Драчева В. З., <данные изъяты>, истребуемые истцом денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали, в связи с чем, они не входят в состав наследства, ввиду законного распоряжения ответчиком денежными средствами Драчева В.З. при его жизни.

    Процессуальная обязанность доказать обстоятельства наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом лежит на истце.

    Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества на момент смерти Драчеву В.З., в связи с чем спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, соответственно, истребовано из владения ответчика в пользу истца.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Драчева Д. В. к Драчеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023 года.