Решение по делу № 2-114/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овчинников С.Ю., Овчинникова И.В. к ООО «МерАл», Таранюк Н.Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Иванча Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Овчинников С.Ю., Овчинникова И.В. обратились в суд с иском к ООО «МерАл», Таранюк Н.Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Иванча Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи.

Истец Овчинников С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Овчинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МерАл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности неявки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Ответчик Таранюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором исковые требования истцов полностью признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, возражений, иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванча Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, возражений, иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Горбунов М.В., приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы Овчинникова И.В. и Овчинников С.Ю. являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году Овчинникова И.В. была приобретена в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 89/960 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м, с местоположением: <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 (сельского) Пролетарского (с) района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Овчинникова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, указанное имущество являлось общей совместной собственностью супругов Овчинников С.Ю. и Овчинникова И.В., поскольку было приобретено в браке.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу Овчинников С.Ю. стало известно, что между его супругой Овчинникова И.В. и ООО «МерАл» в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме и датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Овчинникова И.В. продала ООО «МерАл» 89/960 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м, с местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, составленный в ДД.ММ.ГГГГ года, был датирован ДД.ММ.ГГГГ годом с целью не исполнять действовавшее в момент совершения сделки требование законодательства РФ (абзац 1 пункта 1 ст.24 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями в недвижимом имуществе.

Кроме того, договор купли-продажи Овчинникова И.В. не подписывала; имеющаяся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись Овчинникова И.В. не принадлежит.

При этом сделка была мнимой и совершалась для временного переоформления права собственности на ООО «МерАл», которое являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, с целью последующего выдела земельного участка в счет вышеуказанной земельной доли и его дальнейшего переоформления на Таранюк Н.Г., которая является матерью Овчинникова И.В.

Денежные средства в сумме 100000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «МерАл» за земельную долю Овчинникова И.В. не перечислялись.

Сразу после переоформления земельной доли на ООО «МерАл» ДД.ММ.ГГГГ между Таранюк Н.Г. и ООО «МерАл» был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 89000 кв.м., с местоположением: <адрес>, который будет образован в будущем путем выдела в счет земельной доли ООО «МерАл» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>.

Во исполнение предварительного договора Таранюк Н.Г. осуществила выдел земельного участка площадью 89000 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в счет земельной доли ООО «МерАл» приобретенной по договору с Овчинникова И.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. договор на выполнение кадастровых работ, и оплатив эти работы, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После государственной регистрации за ООО «МерАл» права собственности на образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи между Таранюк Н.Г. и ООО «МерАл» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к ответчику Таранюк Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «МерАл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении ООО «МерАл» была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В..

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего Приходько А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МерАл» и Таранюк Н.Г. и применении последствий недействительности сделки, вышеуказанный договор был признан судом недействительным.

Истцы полагают, что сделка между Овчинникова И.В. и ООО «МерАл» является ничтожной в силу её мнимости, а также вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Овчинников С.Ю.

В результате совершения незаконной сделки истцы лишились права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество.

Поскольку принадлежавшая истцам 89/960 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, после совершения сделки была выделена и в результате выдела был образован земельный участок площадью 89000 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>, (с одновременным прекращением права собственности на долю), полагают, что земельный участок с кадастровым номером № должен быть возвращен им в соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного просят: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинникова И.В. и ООО «МерАл» в отношении 89/960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить истцам земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м., с местоположением: <адрес>Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Овчинникова И.В. и Овчинников С.Ю. являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году Овчинникова И.В. была приобретена в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 89/960 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 (сельского) Пролетарского (с) района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Овчинникова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что право собственности на 89/960 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, было зарегистрировано за Овчинникова И.В., в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является общей совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено Овчинникова И.В. в браке с Овчинников С.Ю.. В соответствии с п. 1,3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Горбунов М.В. показал, что имеет высшее юридическое образование и в ДД.ММ.ГГГГ году он оказывал юридическую помощь ООО «МерАл» и лично директору Мерзликину А.М.. В № № года директор ООО «Мерал» Мерзликину А.М. попросил Горбунов М.В. приехать к нему. В кабинете находились Мерзликину А.М. и Овчинникова И.В. Мерзликину А.М. попросил Горбунов М.В. оказать юридическую помощь: сначала нужно было составить договор купли-продажи между Овчинникова и ООО «Мерал» в отношении принадлежащей ей 89/960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: Россия, <адрес>, СА «Уютная», р.у. 62. Цену в договоре нужно было указать – 100000 рублей. По словам свидетеля, оплата по сделке не предполагалась, поскольку это было формальностью. Затем нужно было осуществить выдел земельного участка в счет указанной доли за счет денежных средств Таранюк Н.Г. Затем нужно было переоформить выделенный земельный участок на Таранюк Н.Г. То есть целью сделок было переоформление доли Овчинникова И.В. на Таранюк Н.Г. которая является матерью Овчинникова И.В. По показаниям Горбунов М.В., ознакомившись с правоустанавливающими документами на земельную долю Овчинникова И.В. он, сказал Мерзликину А.М., являющемуся директором ООО «МерАл», о необходимости нотариально удостоверенного согласия супруга Овчинникова И.В. на сделку для государственной регистрации договора купли-продажи. На что Овчинникова И.В. сказала, что согласия не будет, поскольку супруг против переоформления и согласия не даст. Мерзликину А.М. попросил Горбунов М.В. по возможности переоформить без удостоверенного нотариусом согласия Овчинников С.Ю.     По словам свидетеля, он согласился оказать юридическую помощь в переоформлении земельной доли. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.В. составил договор купли-продажи между Овчинникова И.В. и ООО «МерАл». Датирован договор был ДД.ММ.ГГГГ. Такая дата была указана с целью не исполнять действовавшее в момент совершения сделки требование пункта 1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями в недвижимом имуществе. В то время Управление Росреестра Ростовской области относило к таким сделкам сделки с долями в земельных участках сельскохозяйственного назначения. Таким образом, чтобы не обращаться к нотариусу и не удостоверять договор купли-продажи, в первую очередь из-за отсутствия согласия супруга, совместно с Мерзликину А.М. решили сделать договор с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля подтверждаются тем обстоятельством, что договор с датой ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно материалам регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра Ростовской области, именно свидетель Горбунов М.В., действуя по доверенности от ООО «МерАл» и Овчинникова И.В. обращался в Пролетарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, оплату, предусмотренную договором купли-продажи, в размере 100000 рублей, покупатель ООО «Мерал» продавцу Овчинникова И.В. не осуществляло, да это и не планировалось.    

Сразу же был заключен договор, на основании которого кадастровый инженер Тубольцев подготовил проект межевания, с целью выдела земельного участка в счет доли Овчинникова, переоформленной на ООО «МерАл», было дано извещение о выделе в газету «Вестник Приманычья». Денежные средства для оплаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый №, Горбунов М.В. получал от Овчинникова И.В.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ работы по выделу участка были завершены, был образован участок с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м., с местоположением: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на образованный участок было зарегистрировано право собственности ООО «МерАл», и сразу же после этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи между ООО «МерАл» и Таранюк Н.Г.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля Горбунов М.В. директор ООО «МерАл» Мерзликину А.М. знал о несогласии Овчинников С.Ю. с заключением договора купли-продажи земельной доли между Овчинникова И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МерАл». Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалась и обществом с ограниченной ответственностью «МерАл» оплата не осуществлялась.

Кроме того, действия сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во время его заключения, а также последующие действия, связанные с выделом в счет приобретенной земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, и последующим его отчуждением и переоформлением на Таранюк Н.Г. указывают на мнимость сделки, поскольку «МерАл» приобрело 89/960 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, без намерения пользоваться и владеть имуществом, а с целью выдела земельного участка в счет указанной доли и его переоформления на ответчика Таранюк Н.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинникова И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МерАл» в отношении 89/960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, является недействительным, поскольку признается судом мнимой сделкой, к тому же совершенной при несогласии супруга продавца на совершение сделки, о чём покупатель в лице директора ООО «МерАл» Мерзликину А.М. достоверно знал.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку принадлежавшая истцам 89/960 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес>, после совершения сделки была выделена и в результате выдела был образован земельный участок площадью 89000 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиками истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м., с местоположением: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Овчинников С.Ю., Овчинникова И.В. к ООО «МерАл», Таранюк Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинникова И.В. и ООО «МерАл» в отношении 89/960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 960000 кв.м., с местоположением: <адрес> запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить истцам земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 89000 кв.м., с местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 г.

Судья: подпись