Решение по делу № 2-2325/2016 от 20.06.2016

Дело №2-2325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Дубового В.П.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дубового В.В. к Милушкиной Е.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовой В.П. обратился в суд с иском к Милушкиной Е.Ф. о признании права собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью х кв.м, кадастровый номер х расположенный по адресу: х, в силу приобретательной давности. Заявленные требования обоснованы тем, что истец Дубовой В.П. является собственником: 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью х кв.м, кадастровый номер х по адресу: х; одновременно обладает 9/100 долями в праве общей долевой собственности на указанны жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию ….., зарегистрированного 21.06.2011 г. нотариусом округа Петрозаводск Республики Карелия России; 57/200 долей в праве на указанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 29.09.1994 г. нотариусом Шуйского нотариального округа в реестре №2966. Оставшиеся 9/100 долей в праве общей долевой собственности по данным, зафиксированным в Техническом паспорте жилого дома, принадлежат Милушкиной Е.Ф. на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 25.04.1989 года. Истец является дальним родственником ответчика Милушкиной Е.Ф., является собственником большей доли первого этажа жилого дома. Истец не скрывал факт нахождения всего первого этажа в его владении с 1983 года. Также владеет 9/100 долями в праве общей долевой собственности ответчика без каких-либо договорных обязательств. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Срок владения подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано 29.09.1994 года нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой по Шуйскому нотариальному округу в реестре за №2966. Истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: х.

В судебном заседании истец Дубовой В.П. х года рождения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что является дальним родственником М., она примерно х года рождения, является родной сестрой его матери Д., ранее проживала с семьей по адресу: х, потом она уехала в неизвестном направлении. Сам он в этом доме живет с х года. Последние сведения о Милушкиной Е.Ф. имеются за х год когда на основании решения суда было перераспределение долей дома из-за спора со Ш х года о М. ничего неизвестно, в настоящее время ей около 93 лет. Права на долю в жилом она не предъявляет, кто-либо из ее наследников также права не заявил, не зарегистрировал, коммунальные платежи за дом не несут, не поддерживают его в надлежащем состоянии. Он один в настоящее время пользуется нижним этажом, в том числе 9/100 долями, принадлежащими М. В настоящее время возникла необходимость провести воду в дом, но он этого сделать не может в связи с тем, что нет всех собственников дома. В настоящее время никаких претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не имеется.

В судебное заседание ответчик Милушкина Е.Ф. не явилась, ее место нахождения неизвестно. Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Гусев С.В. возражал против заявленных исковых требований, поскольку неизвестно, по какой причине ответчик не заявил о своих права на принадлежащую ему долю.

В судебное заседание представитель соответчика КУМИ Администрации г.о.Шуя в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее суду пояснял, что КУМИ Администрации г.о.Шуя не имеет заинтересованности в исходе дела, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв в котором указал, что Управление не имеет заинтересованности в исходе данного дела, вынесение решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубовой В.П. является собственником: 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью х кв.м, кадастровый номер х по адресу: х на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию реестр №2966 от 29.09.1994 г., удостоверенного ШГНК. Согласно указанному Свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником указанного в завещании имущества Дубовой П.Е., умершей х года является Дубовой В.П.. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности согласно договору дарения, удостоверенному ШГНК 28.09.1948 г. реестр №5880, решения Шуйского народного суда от 11.12.1979 года (л.д.13, 25).

Также истец Дубовой В.П. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью х кв.м, кадастровый номер х по адресу: х на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию реестр №1-1896 от 21.06.2011 г., удостоверенного х нотариусом округа х. Из указанного Свидетельства следует, что наследником указанного в завещании имущества Б., умершей х года является Дубовой В.В. на основании завещания, удостоверенного х. государственным нотариусом Шуйской нотариальной конторы Ивановской области 23.10.1990 года по реестру №3-2337. Принадлежность указанных 9/100 долей жилого дома наследодателю Б. подтверждается решением Шуйского народного суда Ивановской области от 11 декабря 1979 года и определением Шуйского народного суда Ивановской области от 25 апреля 1989 года (л.д.24).

Также Дубовой В.П. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанны жилой дом на основании договора дарения от 29.06.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.07.2016 г. 37-0-1-64/4002/2016-1039. Договор дарения от 29.06.2015 г. заключен между Т. (Даритель) и Д. (Одаряемый). Право на 9/100 долей жилого дома принадлежало Дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2015 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа х., номер в реестре нотариуса 2-2731. (л.д.33, 34, 35-36).

Оставшиеся 9/100 долей в праве общей долевой собственности по данным, зафиксированным в Техническом паспорте жилого дома, принадлежат М. на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 25.04.1989 года.

Согласно решению Шуйского городского суда Ивановской области от 11.12.1979 года по делу №2-1239/1979 г. по иску Ш., Т., М., Д., Р. и С. о перераспределении долей и выделении доли в натуре, исковые требования были удовлетворены и судом произведено перераспределение долей дома и признано принадлежащими по х за Ш.23/100 долей домовладения, за Ш. 3/40 доли домовладения, за Б. 9/100 доли домовладения, за Т. 9/100 доли домовладения, за М. 9/100 доли домовладения, за Д. 57/200 доли домовладения, за Р. 7/100 доли домовладения, за С. 8/100 доли домовладения. Произведен раздел дома в натуре и суд решил считать мезонин целиком принадлежащий истцам Ш. и Л.. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ответчики Д. и Р. подтвердили, что отец ответчиков З покапал низ дома, дом тогда никто не обмерял, в течение 48 лет ответчики и их отец никогда в суд с требованием о признании за ними доли в мезонине не обращались, спор стал возникать по словам ответчиков только с момента, как истцы стали продавать дом после оформления наследства. Когда производился обмен дома Ш. и Б. ответчики то же не заявили никаких возражений, хотя занимаемый истцами мезонин используется ими более 24-х лет. Также указанным решением суда постановлено: считать мезонин целиком принадлежащим истцам Ш. и Л.. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.1979 года (л.д.37-38).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.04.1989 года по делу №2-1239/1979 г. по иску Ш. и Л.. установлено, что Р. обратился в суд с заявлением и просил исправить арифметическую ошибку в решении суда от 11.12.1979 г., так как общая сумма долей у каждого собственника получается 101/100 и БТИ не может провести регистрацию домовладения. Указанным определением суда внесены в решение Шуйского городского суда от 11.12.1979 г. следующие изменения: Ш. признать собственницей 22/100 долей домовладения, расположенного в городе х (л.д.39). Указанное определение суда вступило в законную силу 06.05.1989 г.

Таким образом, состоявшимся решением суда от 11.12.1979 года произведен раздел дома в натуре. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

С момента приобретения истец зарегистрирован и проживает в доме по адресу: х, пользуется первым этажом дома как своей собственностью на протяжении более 15 лет, оплачивает необходимые платежи и расходы, делает ремонт, поддерживает помещение в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что он и его супруга владеют 30/200 долями в праве общей долевой собственности на дом по адресу: х. Между сособственниками дома сложился порядок пользования. Семья Дубового В.П. пользуется всем первым этажом. Собственника 9/100 долей дома Милушкину Е.Ф. никогда не видел, где она находится, неизвестно. На указанную долю претензий не имеет.

Свидетель Г. суду пояснила, что проживает по соседству с домом №х. М. не знает. Ее родители рассказывали, что в свое время она проживала в доме, но уехала, когда была молодая, куда неизвестно. В настоящее время домовладение по адресу: х весь первый этаж занимает Д. Он делал ремонт дома, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетеля С. следует, что М. она не знает, не видела, в доме она не проживает. В доме по соседству проживает Д., живет в доме с х года, делает в доме ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися с материалами дела.

Как следует из сведений УФМС по г.о.Шуя Милушкина Е.Ф. зарегистрированной по месту жительства в г.о.Шуя не значится. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сведения о зарегистрированных правах Милушкиной Е.Ф., либо ее наследников на указанный дом не имеется.

Факт проживания семьи Дубового В.П. жены и сына в указанном доме с 1983 года подтверждается поквартирной карточкой (л.д.23).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное владение Дубового В.П. спорной долей жилого дома, что кто-либо заявил о правах на спорную долю дома. Между тем, из материалов дела следует, что истец Дубовой В.П. нес обязанности по содержанию спорного имущества с момента вступления в права наследства с 29.09.1994 года по настоящее время (более 15 лет).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Дубовым В.П. спорным имуществом, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая отсутствие претензий со стороны третьих лиц по поводу спорной доли дома, фактическое осуществление истцом прав собственника на протяжении более 15 лет, суд считает необходимым признать за Дубовым В.П. право собственности в силу приобретательной давности на 9/100 долей дома по улице х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубового В.П. к Милушкиной Е.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Милушкиной Е.Ф. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью х кв.м, кадастровый номер х, расположенный по адресу: х.

Признать право собственности Дубового В.П. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью х кв.м, кадастровый номер х, расположенный по адресу: х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2016 года.

Судья Л.В. Козлова.