Решение от 14.08.2024 по делу № 33-2777/2024 от 01.08.2024

Дело №33-2777/2024                                            судья Задонская М.Ю.

71RS0029-01-2014-002615-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Гудковой О.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потоцкого ФИО19 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2459/2014 по иску Бочкарева ФИО20, действующего в своих интересах и в интересах Бочкаревой ФИО21, Омельченко ФИО22, к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

Потоцкий Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2459/2014 по иску Бочкарева О.А., действующего в своих интересах и в интересах Бочкаревой О.О., Омельченко О.А. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2014 года исковые требования Бочкарева О.А., действующего в своих интересах и интересах Бочкаревой О.О., Омельченко О.А., удовлетворены. Однако, о постановленном решении он узнал лишь 12.10.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2303/2023 по иску Никишиной Л.В., Приймак П.В.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела № 2-3009/2023 по иску Потоцкого Е.В. к Приймак П.В., Никишиной Л.В., Омельченко О. А., Бочкареву О.А., Бочкаревой О.О. о признании договора купли-продажи части дома и регистрации права собственности недействительными, в ходе которой получены план БТИ и заключение эксперта, выяснилось, что в результате реконструкции, проведенной в части жилого дома Бочкаревой О.О., Бочкарева О.А., Омельченко О.А., образовалась не часть дома, на которую было признано оспариваемым решение право собственности истцов, а два отдельно стоящих жилых дома. Таким образом, по адресу: <адрес> располагаются два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома. Жилой дом площадью 104,7 кв.м находится в собственности Приймак П.В., Никишиной Л.В. (ранее – Бочкаревой) О.О., Бочкарева О.А. Омельченко О.А. Жилой дом площадью 45,1 кв.м находится в его собственности.

Его дом в результате реконструкции, проведённой Бочкаревой О.О., Бочкаревым О.А., Омельченко О.А., стал не пригодным для проживания, что нарушает его права. Открывшиеся обстоятельства подтверждаются копией плана БТИ и заключением эксперта Заварзина М.И.

По изложенным основаниям заявитель просил суд отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2014 года по гражданскому делу № 2-2459/2014 по иску Бочкарева О.А., действующего в своих интересах и в интересах Бочкаревой О.О., Омельченко О.А., к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Потоцкий Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по доводам, изложенным в его обоснование, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо (истец) Омельченко О.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица (истца) Омельченко О.А. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Потоцкого Е.В. отказать.

Заинтересованные лица Никишина Л.В., Приймак П.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Потоцкого Е.В. отказать.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Потоцкого Е.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-2459/2014 от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Потоцкий Е.В. указал на несогласие с принятым определением, сославшись на то, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь открывшимся обстоятельством указал то, что ни ему ни суду не было ранее известно о том, что соседи возвели рядом с частью жилого дома, принадлежащей Потоцкому Е.В., отдельно стоящий жилой дом, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Потоцкий Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержали доводы частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованные лица Никишина Л.В., Приймак П.В. просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Потоцким Е.В. требование, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», суд отказал в удовлетворении заявления Потоцкого Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что приведенные в обоснование заявления доводы по сути сведены к несогласию заявителя с состоявшимся по делу судебным актом по гражданскому делу № 2-2459/2014 и не могут являться основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2459/2014 исковые требования Бочкарева О.А., действующего в своих интересах и в интересах Бочкаревой О.О., Омельченко О.А., к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде удовлетворены.

Вышеприведенным решением суда постановлено: признать за Бочкаревым О.А., Бочкаревой О.О., Омельченко О.А. право собственности на часть жилого дома <адрес>, состоящей из помещений: жилая комната № 1, площадью 28 кв.м, в лит. А1,А2, кухня (помещение № 1), площадью 8 кв.м в лит. А4, шкаф (помещение № 2) площадью 0,3 кв.м в лит. А4, кладовая (помещение № 1) площадью 2,9 кв.м в лит. А6, прихожая (помещение № 2) площадью 6,2 кв.м в лит. А6, санузел (помещение № 3) площадью 7,1 кв.м в лит. А6, мансарды лит. над А1,А2,А4,А6 – жилая комната (помещение № ) площадью 16,4 кв.м, коридор (помещение №2) площадью 8,9 кв.м, кабинет (помещение № 3) площадью 9,6 кв.м, жилая комната (помещение № 4) площадью 14,1 кв.м, санузел (помещение № 5) площадью 3,2 кв.м, а всего площадью 104,7 кв.м, в том числе жилой площадью 68,1 кв.м, подсобной площадью – 36,6 кв.м в реконструированном виде (по 1/3 доли в праве за каждым).

Решение вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №2-2459/2014 судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г. Бочкаревым О.А., Бочкаревой О.О., Омельченко О.А. в собственность было приобретено каждым по 41/270 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2010г., вступившим в законную силу, произведен реальный раздел данного жилого дома, согласно которому в собственность Бочкарева О.А., Бочкаревой О.О., Омельченко О.А. выделено помещение, состоящее из жилой комнаты № 1 площадью 16,2 кв.м в лит. А2, жилой комнаты № 1 площадью 5 кв.м и жилой комнаты № 2 площадью 9 кв.м в лит. А1, кухни площадью 8,3 кв.м в лит. А4, лит. а 1 веранды, общей площадью 38, 5 кв.м, в том числе жилой - 30,2 кв.м, надворные постройки лит. Г – сарай и лит. Г2 – уборная.

Право собственности на часть жилого дома Бочкарева О.А., Бочкаревой О.О., Омельченко О.А. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что правообладателями данного объекта индивидуального жилищного строительства осуществлено строительство жилой пристройки лит. А6, и мансарды лит. над А1,А2,А4,А6, что повлекло увеличение общей площади части жилого дома до 104,7 кв.м.

При этом документы на разрешение строительства не предъявлены.

Согласно техническому заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «СтройЭкспертиза», основные строительные конструкции строений жилой пристройки лит. А6, мансарды лит. над А1,А2,А4,А6 находятся в удовлетворительном техническом состоянии, дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности основных конструктивны элементов не обнаружены, возведенные строения не нарушают строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенных пристроек, однако письмами заместителя главы администрации г.Тулы №к от ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно архивной справке Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщику жилого дома <адрес> в квартале 147 был предоставлен земельный участок № площадью 843,37 кв.м на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 843,37 кв.м по адресу<адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, документов, имеющихся в материалах инвентарного дела БТИ, суд пришел к выводу, что собственники части жилого дома Бочкарев О.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бочкаревой О.О., Омельченко О.А., а также собственник другой части дома Потоцкий Е.В., пользуются вышеуказанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Фактически в пользовании при доме имеется земельный участок площадью 877 кв.м, что следует из сведений инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на часть жилого дома, самовольно захваченная земля площадью 34 кв.м расположена за домом.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов и третьего лица, площади жилого дома в реконструированном виде, суд полагал, что возведение самовольных построек к части жилого дома осуществлено истцами на принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

При этом оснований полагать, что самовольные строения возведены за пределами земельного участка истцов, у суда не имелось.

При возведении построек градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник второй части жилого дома <адрес> Потоцкий Е.В., собственники смежных земельных участков - третьи лица Макаренкова Н.В. (собственник земельного участка при доме <адрес>), Никулин В.С. (собственник земельного участка при доме <адрес>), возражений относительно реконструкции части жилого дома, произведенной истцами, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцами правомерно осуществлена реконструкция принадлежащей им части жилого дома и счел правильным заявленные исковые требования удовлетворить.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

В качестве довода частной жалобы Потоцкий Е.В. приводит обстоятельство того, что не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу №2-2459/2014.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела извещению, в адрес Потоцкого Е.В. :г<адрес>, направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 22 июля 2014 года в 09:30 час. в Центральном районном суде г. Тулы, которое получено матерью Потоцкого Е.В. – Потоцкой Л.А., что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

Довод частной жалобы о том, что перед судом было скрыто обстоятельство, что возведен отдельно стоящий жилой дом своего подтверждения не нашел и подлежит судебной коллегией отклонению.

Из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции правомерно исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении Потоцкого Е.В., не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Доводы жалобы по существу содержат основания несогласия заявителя с состоявшимся по гражданскому делу решением от 22 июля 2014 года, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░