Решение по делу № 22-1298/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск     10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Окорокова В.В., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Яковлева А.С., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Говорова И.Н., представившего удостоверение адвоката № ...       и ордер № ... от 10 августа 2021 года,

при секретаре судебном заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым:

Яковлев А.С., родившийся _______ в .........., ********, ранее судимый:

1). 30 апреля 2013 года приговором Якутского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание условным с установлением испытательного срока на 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей, но 19 декабря 2013 года постановлением того же суда испытательный срок условного осуждения продлён на 3 месяца;

2). 20 января 2014 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 10 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 апреля 2013 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 10 июня 2014 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 20 января 2014 года, окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но постановлением того же суда от 14 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно 25 апреля 2017 года на неотбытый срок: 9 месяцев 6 дней,

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Яковлева А.С. и в его интересах адвоката Говорова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

         Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Яковлев А.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

         В апелляционной жалобе осуждённым Яковлевым А.С. ставится вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. При этом, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, в то же время, осуждённый считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что имеет 3 малолетних детей, 2 ребенка от первого брака его супруги, и один ребенок общий, которых он содержал и воспитывал. Указывает, что имеет положительные характеристики с места работы, с места отбывания наказания ФКУ ЛИУ-5 и тубдиспансера ЯНИТ по РС(Я), а также он имеет ? группу инвалидности, после 2 операций на лёгких. Просит учесть смягчающими обстоятельствами мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий и просил суд назначить наказание в виде условного осуждения. Не согласен с доводами суда о том, что в его действиях содержится особо опасный рецидив. Считает, что имеет возможность на исправление без реального отбывания наказания. Планирует трудоустроиться, отучиться на водителя, помогать детям, жене в воспитании детей и содержании семьи. Обязуется встать на путь исправления, пройти курс лечения у врача нарколога. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения (колония строгого режима).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров О.А., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Яковлева в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

         Так, вина Яковлева в совершении преступления, за которое тот осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательными и изобличающими самого себя показаниями осуждённого об обстоятельствах причинения одного удара в область лица сотруднику полиции Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения Яковлевым одного удара в область лица при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оглашёнными с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4 Свидетель №2 Свидетель №5, а также заявлением Потерпевший №1 от 07.02.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Яковлева А.С., который 06.02.2021, около 15:00 часов, при исполнении им своих служебных обязанностей, нанёс один удар в область лица, а также протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими письменными материалами уголовного дела.

Якутский городской суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Яковлева в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

         Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Яковлева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

         Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.

         Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

         Характеризующие материалы, устанавливающие личность Яковлева судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание Яковлеву назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

        Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как за иные смягчающие обстоятельства – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, положительные характеристики, инвалидность и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен особо опасный рецидив преступлений.

        Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        О невозможности применения в отношении осуждённого ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Вид рецидива, вопреки доводам жалобы, судом определен верно.

        Так, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

        При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил Яковлеву отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

        Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания Яковлеву, вопреки доводам жалобы, не формально применил нормы уголовного закона, а со строгим соблюдением требований закона принял во внимание все фактические обстоятельства, не обойдя своим вниманием личность самого виновного со всеми характеризующими его данными, которыми располагал.

         При всех вышеприведённых обстоятельствах, назначенное осуждённому Яковлеву наказание, как об этом указано выше, суд апелляционной инстанции находит справедливым, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в отношении Яковлева А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Яковлева А.С. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

        Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                              И.Е. Мунтяну

Судьи:                                                         В.К. Окороков

                                                                                           И.Е. Посельский