Решение по делу № 22К-26/2021 от 26.01.2021

№ г.                                                                                  Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

обвиняемого ФИО3, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев и 26 дней, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

    УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом РИ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев и 26 дней, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления о продлении ФИО3 срока содержания под стражей не выполнил требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в основу постановления судом была положена лишь тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения. Отмечает, что по делу допущена волокита, а неэффективная организация предварительного расследования не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Ссылается на отсутствие доказательств, что ФИО3 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органа предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительство на территории Республики Ингушетия, положительные характеристики. Просит постановление Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

    Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника ФИО3, обвиняемого ФИО3 поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО3 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

        Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому в установленном законом порядке продлен, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, которое отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продленный срок содержания ФИО3 под стражей является разумным, с учетом всего указанного в ходатайстве органа следствия объема процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о необходимости ФИО3 срока содержания под стражей, поскольку оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого ФИО3 его семейное положение, а также характеризующие материалы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом объема запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, тяжести преступления в совершении которого обвиняется ФИО3 не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения судебного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев и 26 дней, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий

             копия верна:

             Судья                                                                                                   ФИО3