Решение по делу № 33-11024/2019 от 21.02.2019

Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-11024/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Черновой Н.Ю., Шулико О.Г.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бураков С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, и автомобиля «Volkswagen Golf», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 09-302 от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 151 619,23 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей, однако в полном объеме требования Буракова С.Н. удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года исковые требования Буракова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Буракова С.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 43 908,87 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на по проведению независимой экспертизы в размере 10 001 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2417 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полякова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, и автомобиля «Volkswagen Golf», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Буракова С.Н. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

22.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 09-302 от 27.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 619,23 рублей.

Истец 23.03.2018 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в сумме 26 300 рублей, которой оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № П-1213/18 от 11.10.2018 года, выполненной ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf», г/н <...>, с учетом износа составила 148 308,87 рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере 43 908,87 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и размера выплаченных сумм страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>