Решение от 05.11.2020 по делу № 2а-3853/2020 от 29.09.2020

№ 2а-3853/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Найдина ФИО6
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Желтикову ФИО7, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

установил:

Найдин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Кировский РОСП г. Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№-ИП по исполнительному листу № № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств. 10 сентября 2020 года указанное исполнительное производство окончено, копия постановления получена по почте
18 сентября 2020 года. По мнению административного истца, административный ответчик произвольно отказался установить местонахождение ООО «<данные изъяты>», не опросил директора ООО «<данные изъяты> не произвел розыск должника, не истребовал из банковских и других организаций сведений о движении денежных средств должника, не передал дознавателю материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства препятствует Найдину Н.Ю. в доступе к правосудию и лишает его эффективного средства правовой защиты, просит суд восстановить срок подачи вышеуказанного административного иска, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное
10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП
г. Саратова УФССП России по Саратовской области Желтиковым К.А.

Административный истец Найдин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Желтиков К.А., представители Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - начальник отдела старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Басырова А.Е., ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку об отложении дела административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.6Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении
в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, решением Вольского районного суда г. Саратова по делу
№ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Найдина Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 184200 руб.

18 января 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника ООО «<данные изъяты>».

Так, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации.

30 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 февраля 2019 года осуществлен выход по адресу нахождения должника
ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, в результате которого было установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, о чем судебным приставом – исполнителем был составлен соответствующий акт.

В результате совершения исполнительных действий со счета организации-должника в пользу Найдина Н.Ю. были списаны денежные средства в размере
4518 рублей, которые платежным поручением № от 14 февраля 2019 года перечислены в его адрес.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником ООО «<данные изъяты> объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

16 апреля 2019 года Найдин Н.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Найдина Н.Ю. отказано, поскольку заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску, а в результате совершения исполнительных действий зарегистрированных объектов недвижимого и движимого имущества за должником ООО «<данные изъяты>» не установлено.

10 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «<данные изъяты>», об обращении взыскания денежные средства должника в пределах суммы 192576 руб.

25 июня 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22 апреля 2019 года №-ИП, от 19 марта 2019 года
№-ИП, от 20 февраля 2019 года №-ИП, от 16 февраля 2019 года №-ИП, от 18 января 2019 года №-ИП
в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 11 октября 2019 года к сводному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство
от 01 апреля 2019 года №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 14 октября 2019 года объявлен исполнительный розыск ООО «<данные изъяты>».

10 сентября 2020 года постановлением старшего судебного Кировского
РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е. прекращено производство по разыскному делу № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, меры по установлению организации должника оказались безрезультатными.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Желтиковым К.А., следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Желтиковым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю Найдину Н.Ю.

Таким образом, доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены перечисленные в иске действия, направленные на исполнение решения суда, суд находит несостоятельными.

После проведения всего комплекса мер, направленных на установления места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46№ 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст.46№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, статьи 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ,
ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю Найдину Н.Ю. 11 сентября 2020 года и получено 18 сентября 2020 года.

В Кировский районный суд г. Саратова административное исковое заявление Найдина Н.Ю. было направлено согласно почтового штемпеля 27 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с административным иском в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным иском не подлежит удовлетворению, так как данный срок не пропущен.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░