Решение по делу № 1-41/2021 от 02.11.2020

№1-41/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                                     14 января 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого: Даирова Р.Р. и его защитника Наурзалиевой А.А.,

подсудимого Болтаева Р.Р. и его защитника Дармаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Даирова Р.Р., <данные изъяты>, ранее осужденного

- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в колонии строгого режима с учётом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 04.05.2011 к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания <дата>,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 01.03.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания <дата>,

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 11.04.2019 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 15.05.2019 по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения назначенного наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, отбытого срока не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК РФ,

Болтаева Р.Р., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р. совершили умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, Даиров Р.Р. совместно с Болтаевым Р.Р. в период времени с <дата> до 18 час. 00 мин. <дата> (точные дата и время не установлены) находились в доме у Болтаева Р.Р. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р., испытывая нужду в денежных средствах, достоверно зная, что в доме расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего <ФИО>7 продолжительное время никто не проживает и собственник отсутствует, решили совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом. Тем самым Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба <ФИО>7, при этом разработав преступный план и распределив свои роли.

Во исполнение своего преступного умысла, Даиров Р.Р. совместно с Болтаевым Р.Р. действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <дата> до 18 час. 00 мин. <дата> (точные дата и время не установлены), подошли к дому расположенному по адресу: <адрес>, где через имеющееся отверстие в заборе проникли во двор вышеуказанного дома, затем убедившись в том, что во дворе дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает Даиров Р.Р., действуя согласно своей преступной роли, подошёл к окну дома и неустановленным предметом разбил стекло, а Болтаев Р.Р. в это время согласно своей преступной роли находился рядом и наблюдал за окружающий обстановкой, чтоб их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а в случае опасности предупредить Даирова Р.Р. Далее Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р. через образовавшееся отверстие в окне поочерёдно проникли в вышеуказанный дом, где незаконно находясь в жилище Даиров Р.Р. совместно с Болтаевым Р.Р. тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>7 а именно: телевизор марки «Avest» стоимостью 2 670 рублей, стиральную машину марки «Vesta» стоимостью 5 000 рублей, микроволновую печь марки «Sanyo» стоимостью 1500 рублей, кондиционер оконный стоимостью 1 000 рублей, тканевое кресло, матрас на двух спальную кровать, постельный плед, две металлические дверцы от печки, холодильник в нерабочем состоянии, утюг, две подушки, газовая плиту, газовую колонку, мотор от холодильника материальной ценности не представляющие принадлежащие <ФИО>7

Далее Даиров Р.Р. совместно с Болтаевым Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным имуществом покинули жилое помещение и во дворе дома погрузили похищенное имущество на металлическую тележку, принадлежащую <ФИО>7 материальной ценности не представляющую, а также тайно похитили со двора вышеуказанного дома металлические весы и трубчатый станок от циркулярки материальной ценности не представляющие, принадлежащие <ФИО>7 с которыми в последующем Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, <ФИО>7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даиров Р.Р. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Даирова Р.Р. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует в совершение кражи из дома Калиты вину признает, о чем добровольно чистосердечно признался и написал явку с повинной, без морального и физического давления (т.1 л.д.229-232), (т.2 л.д.225-228).

В судебном заседании подсудимый Болтаев Р.Р. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Болтаева Р.Р. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> примерно в 18 часов в ходе распития спиртных напитков с Даировым Р., они решили проникнуть в <адрес>, чтобы похитить имущество. Примерно в 21 часов <дата> они пришли к вышеуказанному дому, зашли во двор, Даиров разбил стекло в окне, через которое они поочерёдно проникли в дом, откуда вынесли газовую плиту через дверь, которая не запиралась на ключ. Затем поочерёдно совместно с Даировым вынесли: водонагреватель, телевизор, микроволновую печь, утюг, кресло, матрас, холодильник и две подушки. Во дворе увидели тележку, на которой перевезли похищенные вещи и сложили у него во дворе, в том числе и тележку. <дата> Даиров ушёл с водонагревателем, который продал за 1000 рублей, продали микроволновую печь за 500 рублей. На метталлоприемке сдали газовую плиту за 300 рублей. <дата>, Даиров сдал холодильник за 500 рублей. <дата> они продали телевизор за 500 рублей. Затем, взяв кресло, матрас и подушки, направились на берег реки Царев, где распивали спиртное, когда вернулись домой, вещи оставили на берегу. <дата> Даиров прошёл продавать утюг, его остановили сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции, составили административный протокол, за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении. В основном реализацией похищенного имущества занимался Даиров, увозил имущество и привозил вырученные деньги, которыми они совместно распоряжались. В содеянном признался, раскаялся, явка с повинной им была написана добровольно, без какого либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.161-164),

Из оглашённых дополнительных показаний Болтаева Р.Р. следует, что <дата> они похитили: тканевое кресло, матрас, постельный плед, металлическую дверцу от печки, холодильник, металлические весы, старый утюг, металлическую тачку, две подушки, газовую плиту, газовую колонку, телевизор, стиральную машину, микроволновую печь, ещё мотор от холодильника, а также кондиционер оконный, который стоял в окне. Для того чтобы это все перевести они взяли со двора металлическую тележку и грузили все в неё, со двора они также взяли металлические весы и трубчатый станок от циркулярки. Телевизор, микроволновую печь <ФИО>4 продал кому - то из знакомых, кресло, матрас, постельный плед, две подушки оставили на берегу реки, а все остальное имущество, в том числе и мотор от холодильника, и кондиционер оконный <ФИО>4 отвёз на металлоприёмку на <адрес> в том числе и тележку (т.2 л.д.188-189),

Из оглашённых показаний Болтаева Р.Р. в качестве обвиняемого следует, что вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 20-22).

Выслушав подсудимых, огласив их показания данные в ходе предварительного расследования, огласив с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО>7 данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется одноэтажный дом, по адресу: <адрес>, в котором он не проживал с <дата> по <дата> он не ездил туда. <дата> примерно 18:00 часов, он приехал проверить дом и понял, что в него кто-то проник, вторая дверь, которая была забита гвоздями, выбита, стекло в окне разбито. Из дома было похищено имущество, которое он оценивает: газовую колонку - 2500 рублей, стиральную машину - 5000 рублей, газовую плиту – 1 500 рублей, телевизор марки «Авест» - 3 000 рублей, тканевое кресло - 3 000 рублей, матрас на двуспальную кровать - 3 000 рублей; микроволновая печь марки «Санье» - 1500 рублей; постельный плед на двуспальную кровать - 300 рублей, металлическая дверца от печки - 100 рублей, холодильник - 2000 рублей. Во дворе отсутствовали: металлическая стойка, установленная на винограднике, выполненная из металла диаметром 50 мм, длиной 2, 96 метра, на верху была приварена часть металла, которую он оценивает в 150 рублей, металлические весы размером 60х40 см оценивает в 500 рублей, трубчатый станок циркулярки, оценивает в 300 рублей, металлическую тачку оценивает в 1000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. <дата> он вызвал сотрудников полиции. Кто совершил преступление не известно, но его могли совершить не менее 2 лиц, так как вещи габаритные и тяжёлые (т.1 л.д.134-137),

Из оглашённых с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего <ФИО>7 данных в ходе предварительного расследования, следует, что некоторые предметы были старые и для него никакой материальной ценности не представляют это: кресло, матрас, плед, металлическая дверца от печки, холодильник в нерабочем состоянии, металлическая стойка, металлические весы, трубчатый станок от циркулярки, старый утюг, металлическая тачка, две подушки, газовая плита, газовая колонка. Телевизор марки «Avest» приобретённый в 2007 г. оценивает в 3 000 рублей, стиральную машину марки «Vesta» приобретённую в 2012 г. оценивает в 5 000 рублей, микроволновую печь марки «Sanyo» приобретённую в 2012 г. оценивает в 1500 рублей (т.2 л.д.108-110),

Из оглашённых с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего <ФИО>7 данных в ходе предварительного расследования, следует, что помимо заявленных ранее предметов у него из дома также был похищен кондиционер оконный, который оценивает на 1 000 рублей. С заключением эксперта, который оценил его телевизор марки «Avest» на сумму 2 670 рублей он согласен. В результате проникновения в его жилище, было повреждено стекло, иного ущерба в результате проникновения ему причинено не было. Сумма материального ущерба причинённого ему в результате совершения преступления 10 170 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, имеются кредиты, а также двое детей на иждивении (т.2 л.д.192-194).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>8 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10 или <дата> примерно в 13 часов он приобрёл у Даирова Р. телевизор марки «Avest» за 300 рублей, который был изъят <дата> сотрудниками полиции (т.1 л.д.115-117).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>9 данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно <дата> точную дату он не помнит, у Даирова Р. приобрёл микроволновую печь за 500 рублей, что она краденая, он не знал (т.2 л.д.180-183).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>10 данных в ходе предварительного расследования, следует, что арендует помещение и двор, по адресу: <адрес>. В помещении - магазин, во дворе - приём чёрного металла. Примерно <дата> во двор на велосипеде с тележкой заехал мужчина азиатской внешности по имени <ФИО>4, который ранее неоднократно осуществлял сдачу металлолома. В тележке находился холодильник. <ФИО>4 пояснил, что это его холодильник, после он принял его у <ФИО>4. На следующий день или после <ФИО>4 также приехал на велосипеде с тачкой и осуществил сдачу стиральной машинки и газового котла (т.1 л.д.130-131).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>11 старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в дежурную часть ОП <номер> от <ФИО>7, поступило заявление по факту хищения в период времени с <дата> по <дата> незаконного проникновения в его жилище похитило принадлежащее ему имущество. В ходе проведённых мероприятий по раскрытию преступления стало известно, что данное преступление совершили Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р., которые были доставлены в ОП <номер> для дачи объяснений. После чего в ходе личной беседы Даиров Р. чисто сердечно признался и раскаялся в содеянном. По данному факту Даировым Р.Р. была собственноручно написана явка с повинной и даны подробные признательные показания, какого-либо морального, физического или психологического воздействия на него при этом никто не оказывал. В дальнейшем явка с повинной Даирова Р.Р. была направлена в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.155-157).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <ФИО>7 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с <дата> по <дата> путём незаконного проникновения в его жилище, по адресу: г Астрахань, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 170 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д.3),

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего <ФИО>7, в ходе которого был осмотрен двор дома расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший <ФИО>7 показал, что у него из дома были похищены вещи (т.1 л.д.5-39),

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, с участием Даирова Р.Р. и свидетеля <ФИО>8, в ходе которого был изъят похищенный из дома принадлежащего <ФИО>7 телевизор марки «Avest» (т.1 л.д.107-113),

-явка с повинной Болтаева Р.Р. от <дата> в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно 10 или <дата> в тёмное время суток совместно с Даировым Р.Р. похитил из дома по адресу: г Астрахань, <адрес> где проживает <ФИО>7 похитил холодильник белого цвета, телевизор серый, микроволновую печь, утюг, газовый котел, стиральную машину, две подушки, матрас (т.1 л.д.121),

-явка с повинной Даирова Р.Р., от <дата>, в которой он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что примерно 10 или <дата> в тёмное время суток совместно с Болтаевым Р.Р. разбив оконное стекло из дома расположенного по адресу: г Астрахань, <адрес>, где проживает <ФИО>7 похитил холодильник белого цвета, телевизор серый, микроволновую печь, утюг, газовый котёл, стиральную машину, две подушки, матрас, двигатель от холодильника (т.1 л.д.126),

-протокол осмотр места происшествия от <дата> с участием Даирова Р.Р., в ходе которого была изъята обувь, принадлежащая Даирову Р.Р. (т.1 л.д.170-175),

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Болтаев Р.Р. указал место, откуда они совместно с Даировым Р.Р. похитили имущество (т.1 л.д.192-200),

-заключение трассологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой след подошвы обуви перекопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку размером 300х140 мм., изъятый в доме по ул. <адрес> при ОМП от <дата> оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, обуви изъятой у Даирова Р.Р. (т.2 л.д.29-34),

-заключение оценочной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «Avest» принадлежащего <ФИО>7 с учётом износа и эксплуатации составляет – 2 670 рублей (т.2 л.д.58-60),

-заключение дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой след участка ладони руки изъятый с верхней передней стороны холодильника слева, изъятый в доме по ул. <адрес> при ОМП от <дата> оставлен Болтаевым Р.Р., участком ладони его левой руки. След участка ладони руки изъятый с верхней передней стороны холодильника справа, изъятый в доме по ул. <адрес> при ОМП от <дата> оставлен Болтаевым Р.Р., участком ладони его правой руки (т.2 л.д.77-83).

Вина Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: в части показаниями Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. в суде о признании вины, их оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования; оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими доказательствами которые суд берёт в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения данных в ходе предварительного расследования, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р., какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р., требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного расследования, исследованных судом не допущены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. в указанных преступлениях, не возникли.

Анализируя показания Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р., данные в ходе предварительного расследования и в суде, которые суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимыми доказательствами по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что показания Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на них давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что следственные действия в отношении Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. проводились в установленном законом порядке, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р.

При этом Даирову Р.Р. и Болтаеву Р.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Суд квалифицирует преступные деяния подсудимых Даирова Р.Р. и Болтаева Р.Р. по п. «а» 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения, что Даиров Р.Р. и Болтаев Р.Р. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили тайное хищение имущества <ФИО>7 с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Как личность Даиров Р.Р. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учёте <данные изъяты>, согласно <данные изъяты>

Как личность Болтаев Р.Р. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте <данные изъяты> не состоит, согласно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даирову Р.Р. и Болтаеву Р.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, <данные изъяты> Также обстоятельством, смягчающим наказание Даирову Р.Р. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтаеву Р.Р., суд не усматривает.

Вместе с тем, Даиров Р.Р. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, после освобождения, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации – рецидив является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания Болтаеву Р.Р., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, учитывая о возможности исправления Болтаева Р.Р. без реального отбывания наказания, суд считает возможными назначить Болтаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ установив ему испытательный срок в течение которого Болтаев Р.Р. должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении наказания Даирову Р.Р. суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Даирова Р.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Даирова Р.Р. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Даирова Р.Р. суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Болтаева Р.Р., в том числе и в отношении Даирова Р.Р. учитывая наличие у него отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ Даирову Р.Р. и Болтаеву Р.Р.

Решая вопрос о порядке отбывания на казания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый Даиров Р.Р. совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение Даирову Р.Р., Болтаеву Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Даирову Р.Р. следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

    Судом установлено, что новое преступление Даиров Р.Р. совершил в период отбывания наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. В связи с вышеизложенным окончательное наказание Даирову Р.Р. необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая обстоятельства дела, с частичным присоединением к наказанию, назначенному настоящим приговором суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата>, с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ).

При назначении наказания Болтаеву Р.Р. усматривая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Даирову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с учётом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Даирова Р.Р. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в отношении Болтаева Р.Р. мера пресечения в виде запрета определённых действий, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Даирова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 4 месяца.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 15.05.2019 с применением ст. 71 УК РФ и окончательно к отбытию Даирову Р.Р. назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Даирову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Даирову Р.Р. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Даирова Р.Р. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

        Признать Болтаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Болтаеву Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

    Контроль за условно осуждённым Болтаевым Р.Р. возложить на специализированный государственный орган, обязав Болтаева Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.

    Мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Болтаева Р.Р. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: шесть отрезков ленты скотч и восемь отрезков темной дактилоскопической плёнки упакованные в 10 самодельных конвертов, 8 темных дактилоскопических плёнок, 1 фрагмент картонной бумаги со следами подошвы обуви, в упакованном и опечатанном виде, 1 CD-R диск в упакованном и опечатанном виде, CD-R диск с изображением следов рук - хранить при деле; с телевизора марки «Avest» - возвращённого потерпевшему <ФИО>7 – снять ограничения; стеклянную бутылку из под пива «Старый мельник» - уничтожить, туфли комнатные, изъятые у свидетеля <ФИО>12, кроссовки, изъятые у Даирова Р.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Даировым Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий:                                                                                              А.У. Сейдешева