Решение по делу № 33-4326/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-4326/2021(9-77/2021)

УИД72RS0014-01-2021-009936-33

апелляционное определение

г. Тюмень 04 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» о возложении обязанности передать в собственность земельный участок, взыскании неустойки, регистрации перехода права собственности возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нейча» о возложении обязанности передать в собственность по акту приема-передачи земельный участок площадью 35 690 кв.м, категория земель: земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, находящийся по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>; установить срок исполнения обязательства 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта; о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче указанного земельного участка, начиная с даты истечения срока исполнения судебного акта о дату фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб.; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок с одновременным прекращением соответствующего права у ответчика; о распределении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения и о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, случаи рассмотрения арбитражными судами дел с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (или не связанных с наличием у физического лица такого статуса) должны быть специально указаны непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ или ином федеральном законе. Ссылаясь на п.6 ст. 27 АПК РФ указывает, что другие случаи рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, определены федеральным законодательством, однако спор между сторонами к числу таких случаев не относится. Ссылаясь на пп.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ указывает, что, если характер спора между юридическим и физическим лицом не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, даже если у физического лица имеется статус индивидуального предпринимателя, однако в правоотношениях он участвует в качестве физического лица. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что определяющим критерием отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции, если стороной спора является физическое лицо (независимо от статуса индивидуального предпринимателя) является характер спора (сущность заявленных требований). Требования ФИО1 к ООО «Нейча» по своей сути направлены на переход к ней права собственности на земельный участок, при этом в предварительном договоре не указано, что участок приобретается истцом для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли). Расселение граждан из ветхого жилья осуществлялось ФИО1 исключительно с целью освобождения земельного участка от ненужных ей обременений для приобретения его свободным от прав и (или) правопритязаний третьих лиц. Отраженный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому землепользованию, поскольку до сноса ветхого жилья и отселения из него граждан, земельный участок использовался для размещения жилой застройки, что никак не указывает на аналогичную цель приобретения земельного участка истцом, поскольку его вид может быть изменен по желанию его собственника в любое время, в частности истец после регистрации права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> не является коммерческим и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, что выводы суда об экономическом характере спора противоречат обстоятельствам делам и представленным в суд доказательствам, суд не вправе был исключать, что земельный участок приобретается истцом для личных нужд, учитывая, что само по себе приобретение земельного участка предпринимательской деятельностью не является, а из представленных истцом документов не прослеживается, что сделка связана с извлечением для истца дохода (прибыли).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности передать земельный участок в собственность, судья исходил из того, что предметом предварительного договора купли-продажи является земельный участок, который согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения»; по условиям договора продавец и покупатель объединили усилия на осуществление сноса ветхого жилья, расположенного на земельном участке и расселение жильцов из этих домов, и пришел к выводу об экономическом характере заключенной между сторонами сделки, имеются признаки предпринимательской деятельности истца по использованию земельного участка с целью извлечения прибыли, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), вопрос 4).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, у судьи не имелись.

Действительно, из представленного материла следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:5105 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из пп.1.1 соглашения к предварительному договору от 13 августа 2009 г. усматривается, что продавец и покупатель договорились объединить усилия на осуществление сноса ветхого жилья, расположенного на земельном участке и расселение жильцов из этих домов.

Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности истца. Иск заявлен истцом в связи с отказом ответчика передать спорный земельный участок в собственность, предмет и основание заявленных требований не связаны с извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, спор о праве собственности на объект недвижимости подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Тюмени.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» о возложении обязанности передать в собственность земельный участок, взыскании неустойки, регистрации перехода права собственности, направить в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда                                              Е.В. Смолякова