Решение по делу № 12-81/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь                                                                                   1 июня 2016 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сафьянникова Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сафьянников Е.М. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 17.03.2016 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что ........ в <.......> минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ........, был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1, который обнаружив у Сафьянникова Е.М. признаки алкогольного опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотестер показал, что он является трезвым. Но, несмотря на это, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он не поехал. Он считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Так как, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола, то ему должны были с этого момента разъяснить его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об отстранении от управления автомобилем ему не предоставлялась. В протоколе указаны лишь некоторые критерии состояния опьянения, тогда как согласно приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», только при выявлении инспектором ГИБДД всех совокупных 7 критериев, в отношении него мог быть составлен протокол. Внесение им записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» выражало его несогласие с якобы выявлением у него признаков опьянения, а не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые не могли видеть, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как их не было ни в момент освидетельствования его алкотестером, ни в момент, якобы, его отказа от медицинского освидетельствования. Мировой судья также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. На основании вышеизложенного он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 17.03.2016 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы заявитель Сафьянников Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав жалобу Сафьянникова Е.М., материалы дела об административном правонарушении, нахожу представленные заявителем доводы необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 17.03.2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя Сафьянникова Е.М. о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, и что он от этого не отказывался, и при этом не присутствовали понятые, тщательно проверялись судом.

Вызванные для допроса в суд в качестве свидетелей понятые фио3 и фио2 в него не явились и показаний суду не дали. Но суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные лица дали письменные объяснения сотрудникам ГИБДД ........, в которых показали, что в их присутствии Сафьянников Е.М. был отстранен от управления транспортным средством из-за того, что инспектор ДПС посчитал его находящимся в состоянии опьянения. При них он был освидетельствован алкотестером, который показал отрицательный результат. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Сафьянников Е.М. получил копии всех составленных ........ протоколов, подтверждается наличием его подписей на них об этом. Указанное свидетельствует о том, что предложение Сафьянникову Е.М. пройти освидетельствование имело место, и он от него отказался, о чем были составлены надлежащие документы, где имеется собственноручно выполненная им запись «не согласен».

В обоснование своего утверждения, что внесение им записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» выражало его несогласие с якобы выявлением у него признаков опьянения, а не с прохождением медицинского освидетельствования, Сафьянников Е.М. суду не представил результаты своего медицинского освидетельствования, что и подтверждает то, что он его не проходил.

Утверждение Сафьянникова Е.М. о том, что только при выявлении инспектором ГИБДД всех совокупных 7 критериев он мог быть направлен на медицинское освидетельствование, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

То есть, для направления на медицинское освидетельствование достаточно наличия одного из указанных признаков.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть, действующее законодательство наделяет указанными правами лишь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть составляется протокол об административном правонарушении, а не любое лицо, в присутствии которого составляются протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении в отношении Сафьянникова Е.М. протокола об административном правонарушении ему были разъяснены вышеуказанные права.

Отклоненные мировым судьей ходатайства Сафьянникова Е.М. были удовлетворены Рамонским районным судом в ходе рассмотрения поданной им жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании Сафьянникова Е.М. на состояние алкогольного опьянения процессуальные нормы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области фио1 были соблюдены и факт отказа Сафьянникова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования был установлен.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 17.03.2016 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 17.03.2016 года о наложении на Сафьянникова Е. М. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сафьянникова Е.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.В.Попов